RECURSO DE APELACIÓN

    SUP-RAP-028/2001

    RECURRENTE:

      PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA.

AUTORIDAD RESPONSABLE:

CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL.

MAGISTRADO PONENTE:

MAURO MIGUEL REYES ZAPATA.

SECRETARIA:

AURORA ROJAS BONILLA.

  México, Distrito Federal, a catorce de febrero del año dos mil tres.

  V I S T O S para resolver los autos del expediente SUP-RAP-028/2001, relativos al recurso de apelación interpuesto por Partido de la Revolución Democrática, por conducto de su representante propietario ante el Consejo General del Instituto Federal Electoral, Pablo Gómez Álvarez, en contra del Acuerdo CG37/2001 del Consejo General, aprobado el seis de abril del año dos mil uno, por el que se determina el financiamiento público para el año dos mil uno por actividades específicas de los partidos políticos nacionales, en la parte específica que atañe al Partido de la Revolución Democrática; y,

 R E S U L T A N D O

  PRIMERO. El seis de abril del año dos mil uno, el Consejo General del Instituto Federal Electoral aprobó el acuerdo por el que se determina el financiamiento público para el año dos mil uno por actividades específicas de los partidos políticos nacionales, como entidades de interés público. Dicho acuerdo fue publicado en el Diario Oficial de la Federación, el veinte de abril del año dos mil uno.

  SEGUNDO. El diecisiete de abril del año dos mil uno, el Partido de la Revolución Democrática, por conducto de su representante propietario Pablo Gómez Álvarez, interpuso recurso de apelación en contra del acuerdo indicado, ante la Secretaría Ejecutiva del Consejo General del Instituto Federal Electoral.

  TERCERO. El Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral tramitó el medio de impugnación de referencia y lo remitió a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, conjuntamente con las constancias atinentes y el informe circunstanciado de ley.

  CUARTO. Por auto de presidencia de dos de mayo del año dos mil uno, el expediente se turnó al magistrado Mauro Miguel Reyes Zapata para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

QUINTO. Por distintos proveídos de dos, veintiuno y veintitrés de mayo, todos del año dos mil dos, el magistrado instructor requirió a la autoridad responsable, para que remitiera distinta documentación que hacía falta para la resolución del presente recurso.

SEXTO. Por acuerdo de veintiocho de mayo del año dos mil dos, el magistrado instructor tuvo por recibidos los oficios SCG125/2002, SCG270/2002 y SCG276/20022, de seis, veintitrés y veintisiete de mayo, respectivamente, y anexos mediante los cuales, el Secretario Ejecutivo del Consejo General del Instituto Federal Electoral dio cumplimiento a los requerimientos respectivos y, por ende, se ordenó que se agregaran al presente expediente.

  SÉPTIMO. Mediante proveído de trece de febrero del año dos mil tres, el magistrado ponente admitió a trámite el recurso de mérito y una vez integrado el expediente cerró la instrucción, con lo cual el asunto quedó en estado de resolución.

 C O N S I D E R A N D O

  PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para conocer del presente asunto, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 99, párrafo cuarto, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186, fracción III, inciso a), y 189, fracción I, inciso c), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como el 40, párrafo 1, inciso b), y 44, párrafo 2, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, por tratarse de un recurso de apelación interpuesto por un partido político en contra de un acuerdo tomado por el Consejo General del Instituto Federal Electoral.

  SEGUNDO. El acuerdo impugnado por el recurrente, en la parte conducente, dice:

“Partido de la Revolución Democrática.

El importe de la documentación presentada por el Partido de la Revolución Democrática, que no cumple con los requerimientos establecidos en el reglamento para el Financiamiento Público de las Actividades Específicas que realicen los partidos políticos como entidades de interés público, se muestra a continuación:

DOCUMENTACIÓN NO SUJETA A FINANCIAMIENTO POR ACTIVIDADES ESPECÍFICAS PRESENTADA POR: PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRATICA

I. Educación y Capacitación Política.

a) Boletos de avión.

En el rubro de Educación y Capacitación Política, el Partido de la Revolución Democrática presentó un importe de $3,637.27 (tres mil seiscientos treinta y siete pesos 27/100 m.n.) correspondiente a gastos relacionados con la compra de boletos de avión, al respecto el partido no presenta voucher del boleto y con lo que se pretende comprobar el gasto es una factura de la agencia de viajes correspondiente, la cual carece del registro federal de causantes y del desglose del impuesto sobre el valor agregado en las facturas presentadas. En relación con lo anterior se transgrede lo señalado por el reglamento de la materia en su artículo 5.4 que exige que: ‘los comprobantes deberán ser invariablemente en originales, estar a nombre del partido político, y reunir todos los requisitos que señalen las disposiciones fiscales para considerarlos deducibles del Impuesto Sobre la Renta de personas morales (...); en caso contrario, dicha información no tendrá validez para efectos de comprobación’.

En efecto, conforme a lo preceptuado por el artículo 24, fracciones III, VI y VII de la Ley del Impuesto Sobre la Renta se señala entre otros, que los requisitos que debe contener la documentación comprobatoria de los gastos para ser deducibles de este impuesto, son la clave del Registro Federal de Contribuyentes, el domicilio y la cédula fiscal o identificación fiscal, mismos que no se acreditaron en la documentación presentada por el partido, por lo que dicho importe no será considerado para efectos del financiamiento público por actividades específicas, referentes al ejercicio dos mil uno.

De igual manera, el artículo 29, del Código Fiscal de la Federación señala: ‘Cuando las leyes fiscales establezcan la obligación de expedir comprobantes por las actividades que se realicen, dichos comprobantes deberán reunir los requisitos que señala el artículo 29-A de este código. Las personas que adquieran bienes o usen servicios deberán solicitar el comprobante respectivo’. En lo que hace a la impresión de los comprobantes, el citado código establece que: ‘Los comprobantes a que se refiere el párrafo anterior deberán ser impresos en los establecimientos que autorice la Secretaría de Hacienda y Crédito Público que cumplan con los requisitos que al efecto se establezcan mediante reglas de carácter general (...)’. Asimismo, el citado artículo 29, en sus apartados sobre la verificación de datos del proveedor y verificación de datos del cliente, prevé que: ‘Para poder deducir o acreditar fiscalmente con base en los comprobantes a que se refiere el párrafo anterior, quien los utilice deberá cerciorarse de que el nombre, denominación o razón social y clave del registro federal de contribuyentes de quien aparece en los mismos son los correctos’. Y en cuanto a los datos del cliente ordena: ‘Asimismo, quienes expidan los comprobantes referidos deberán asegurarse de que el nombre, denominación o razón social de la persona a favor de quien expidan los comprobantes correspondan con el documento con el que acrediten la clave del registro federal de contribuyentes que se asiente en dichos comprobantes (...)’.

Por lo anterior, dichos gastos no serán considerados objeto de financiamiento público de actividades específicas correspondiente al ejercicio del año dos mil uno. Del análisis efectuado a los mismos, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

b) Varios gastos.

Dentro del rubro de referencia, el Partido de la Revolución Democrática presentó un importe de $1,752.00 (un mil setecientos cincuenta y dos pesos 00/100 m.n.) correspondiente a gastos por la compra de una funda de teléfono celular, lavado de cortinas y botellas de vino; dichos comprobantes no se encuentran contemplados dentro de las actividades específicas definidas en los incisos a), b), y c), del artículo 2.1 del reglamento de la materia. En otras palabras, tales erogaciones no están relacionadas con las Actividades de Educación y Capacitación Política, ni con la Investigación Socioeconómica y Política, ni con una Tarea Editorial, conceptos que el citado reglamento considera como actividades sujetas a este tipo de financiamiento.

Por otra parte, dichos gastos transgreden lo preceptuado por el artículo 9.1, del mismo reglamento al no existir relación o vínculo de éstos con las actividades objeto de este financiamiento público, ya que este mismo artículo exige que: ‘Los gastos que comprueben los partidos políticos deberán referirse directamente a las actividades específicas de que se trata. Los gastos indirectos sólo serán objeto de este financiamiento público hasta por un diez por ciento del monto total autorizado para cada partido político. Por gastos indirectos se entienden aquellos que se relacionen con actividades específicas en general, pero que no se vinculen con una actividad específica en particular, y sólo se aceptarán cuando se acredite que son estrictamente necesarios para realizar las actividades específicas objeto de este tipo de financiamiento público’. Por lo anterior, dichos gastos no serán considerados objeto de financiamiento público de actividades específicas correspondiente al ejercicio del año dos mil uno. Del análisis efectuado a los mismos, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

c) Viáticos.

Dentro del mismo rubro, el Partido de la Revolución Democrática presentó un importe por $13,908.32 (trece mil novecientos ocho pesos 32/100 m.n.), amparado por diversas facturas, que de acuerdo a la información contenida en cada uno de sus respectivos formatos únicos para la comprobación de gastos por actividades específicas FUC’S y a dichas facturas corresponden, en su mayoría, a gastos por conceptos de viáticos y papelería para la realización de diversos cursos de capacitación efectuados en varias entidades del país.

Al respecto, se observó la falta de vinculación entre la fecha y el lugar de las facturas y el lugar y fecha de inicio y conclusión la actividad específica realizada y descrita en sus “FUC’S” respectivos. Por otra parte, referente a los conceptos de los gastos, en la mayoría de los casos, se denota una diferencia significativa entre la fecha del gasto y la fecha del evento realizado; asimismo se observa que, aun cuando se encontraron gastos realizados el mismo día del evento, existe una diferencia notable entre el lugar de la realización del evento y el lugar de expedición de la factura. En relación con lo anterior, se encontraron cuatro facturas con la fecha ilegible. Motivos por los cuales tales desembolsos no pueden considerarse sujetos de Financiamiento Público de Actividades Específicas para el ejercicio del año dos mil uno, en los términos que establece el artículo 2.1 del reglamento citado; contraviniendo de igual forma lo preceptuado por el artículo 9.1, del mismo reglamento, ya que no existe o no se demostró por parte del partido la relación de estos gastos con las actividades objeto de este financiamiento público; en efecto este artículo exige que: ‘Los gastos que comprueben los partidos políticos deberán referirse directamente a las actividades específicas de que se trata. Los gastos indirectos sólo serán objeto de este financiamiento público hasta por un diez por ciento del monto total autorizado para cada partido político. Por gastos indirectos se entienden aquellos que se relacionen con actividades específicas en general, pero que no se vinculen con una actividad específica en particular, y sólo se aceptarán cuando se acredite que son estrictamente necesarios para realizar las actividades específicas objeto de este tipo de financiamiento público’. Por otra parte, la documentación señalada carece de lo establecido por el artículo 5.4, del mismo reglamento que a la letra dice: ‘(...) Además, deberán incluir información que describa pormenorizadamente la actividad retribuida, los tiempos de su realización y los productos o artículos que resulten de la actividad de que se trate, relacionándola con los comprobantes correspondientes; (...)’. Por lo anterior, dichos gastos no serán considerados objeto de financiamiento público de actividades específicas correspondiente al ejercicio del año dos mil uno. Del análisis efectuado a los mismos, se le solicitó al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

d) Distintivos y plumas.

Dentro del mismo rubro, se encontró un importe de $5,750.00 (cinco mil setecientos cincuenta pesos 00/100 m.n.) amparado con las facturas de los proveedores Pérez Guzmán Javier y Ricardo Valadez Peña, por la compra de distintivos en latón con resina y plumas, respectivamente. Dichas erogaciones se realizaron para el evento denominado Foro sobre ética y eficacia en los gobiernos locales, llevado a cabo los días del veintitrés al veinticinco de marzo del presente año. Tales gastos carecen de: ‘(...) una evidencia que muestre la actividad específica realizada, que podrá consistir, preferentemente, en el producto elaborado con la actividad o, en su defecto, en otros documentos con los que se acredite la realización de la actividad específica, en el entendido de que a falta de esta muestra, o de la citada documentación, los comprobantes de gasto no tendrán validez para efectos de comprobación’, lo anterior como se establece en el artículo 5.5, del reglamento de la materia. Por lo que, dichos gastos no serán considerados objeto de financiamiento público de actividades específicas correspondiente al ejercicio del año dos mil uno. Del análisis efectuado a los mismos, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

e) Gastos varios.

Dentro del mismo rubro, el Partido de la Revolución Democrática presentó un importe de $20,413.40 (veinte mil cuatrocientos trece pesos 40/100 m.n.), amparando gastos por concepto de cafeteras, discos compactos, arroceras, baterías de cocina, campana de bronce, discman, espejos, fabricación de percheros, flores, gas, hábitos, cassette de música folklórica, álbum fotográfico, lonas rotuladas, medicamentos, olla, refrigerador, suscripción anual de periódico, plantas de ornato y honorarios por función de teatro; sin embargo, de la documentación presentada no se desprende claramente a qué tipo de actividad específica definida en los incisos a), b) y c), del artículo 2.1 del reglamento de la materia, corresponde. De igual manera, no se señala la vinculación de dichos gastos con las actividades objeto de este tipo de financiamiento público, transgrediendo lo preceptuado por el artículo 9.1 del mismo reglamento. Por lo anterior, dichos gastos no serán considerados objeto de financiamiento público de actividades específicas correspondiente al ejercicio del año dos mil uno. Del análisis efectuado a los mismos, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

f) Viáticos, papelería e impresiones.

En el mismo rubro, el Partido de la Revolución Democrática presentó un importe de $128,579.42 (ciento veintiocho mil quinientos setenta y nueve pesos 42/100 m.n.), amparado por diversas facturas cuyos conceptos en su mayoría corresponden a viáticos, papelería e impresiones; sin embargo, de la documentación presentada se desprende que en lo referente a sus FUC’S, se omitió la descripción pormenorizada, donde no se establecen claramente los tiempos de la realización del evento, fecha de inicio y conclusión acorde a la fecha de las facturas que amparan al evento, existiendo diferencias entre la fecha de su realización, y la fecha de las facturas soporte, no conteniendo acotaciones al respecto que las vinculen con las actividades objeto de financiamiento público. La coincidencia entre las fechas de realización del evento y de las facturas es indispensable para tener certeza sobre la realización del evento (tiempo, modo y lugar). Por lo anterior, dicha documentación transgrede lo preceptuado por el artículo 5.4 del reglamento citado. Asimismo, dentro del mismo importe, las facturas 2, 5 y 8 del proveedor Valdés y Ramos Guillermo por un importe de $65,849.56 (sesenta y cinco mil ochocientos cuarenta y nueve pesos 56/100 m.n,) carecen de los precios unitarios contraviniendo los artículos 5.4 del reglamento de la materia y 29-A, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, no presentando carta del proveedor a través de la cual se aclare dicha situación. Por otra parte, la factura 4721 del proveedor Tipografía e Impresión, S.A. de C.V., por un importe de $17,749.39 (diecisiete mil setecientos cuarenta y nueve pesos 39/100 m.n.) carece del kárdex, notas de entrada y salida de almacén y de la copia del cheque con el que fue cubierto el gasto, contraviniendo los artículos 5.3, 5.7 del reglamento de la materia y 13.2, en relación con el último precepto legal, del reglamento que establece los lineamientos. Además, se encontró documentación comprobatoria que carece de las evidencias que acrediten la realización de la actividad que amparan, contraviniendo así con lo señalado por el artículo 5.5 del mismo reglamento.

Por lo anterior, dichos gastos no serán considerados objeto de financiamiento público de actividades específicas correspondiente al ejercicio del año dos mil uno. Del análisis efectuado a los mismos, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

g) Gastos varios.

En el rubro de Educación y Capacitación Política, se presentó un importe de $35,568.33 (treinta y cinco mil quinientos sesenta y ocho pesos 33/100 m.n.) amparado por diversas facturas, de la documentación presentada se desprende que las facturas exhibidas adolecen, entre otras, de la descripción pormenorizada de la actividad realizada, lo anterior contraviniendo lo señalado por el artículo 5.4 del multicitado reglamento. Por otra parte, en las facturas 195, 1200 y 1369, de los proveedores Quintín Caballero Cruz, Daniel Molina Caballero y Olvera Romero José Antonio, respectivamente, se observa lo siguiente: las fechas de las facturas 195 y 1200 no corresponden con las fechas de impresión, y en la factura 1369 no se explica la finalidad del servicio de flete y su vinculación con la actividad realizada; de las facturas 61763 y 454 de los proveedores Operadora de Servicios de Oaxaca, S.A. de C.V. y Orimar Video, S.A. de C.V., respectivamente se observa lo siguiente: en la factura 61763 con fecha ilegible y ésta no se vincula con la actividad realizada; la factura 454 carece de fecha y vinculación con la actividad realizada; de las facturas 472700, 5405, 609, 10052, 25833 y 12749, de los siguientes proveedores, respectivamente: PRORE, S.A. de C.V., Juárez Rojas Margarita, Operadora Vips, S. de R.L. de C.V., Restaurant La Brasita de Monterrey, S.A. de C.V., PRORE, S.A. de C.V. y Gasolinera El Peñón, S.A. de C.V., se observa lo siguiente: carecen de explicación de la diferencia de lugar y fecha de la realización de la actividad con el lugar y la fecha de la factura; en la factura 69353, proveedor Operadora Vips, S. de R.L. de C.V., se omite la explicación de la diferencia entre el lugar de realización del evento con el lugar de facturación, y se carece de la vinculación o la razón que explique dicha diferencia. Por lo descrito anteriormente, se observa que se carece de información que describa pormenorizadamente la actividad retribuida, los tiempos de su realización, y los productos o artículos que resulten de la actividad de que se trate, quebrantando lo establecido por el artículo 5.4 del reglamento de la materia ya descrito con anterioridad.

Por lo anterior, dichos gastos no serán considerados objeto de financiamiento público de actividades específicas correspondiente al ejercicio del año dos mil uno. Del análisis efectuado a los mismos, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

h) Diversos desembolsos.

Dentro del mismo rubro, existe un importe de $59,039.74 (cincuenta y nueve mil treinta y nueve pesos 74/100 m.n.) amparado con diversas facturas que carecen de evidencias que demuestren la efectiva realización de los diversos cursos y su vinculación con las actividades específicas. Asimismo, se omite enviar, entre otras evidencias, las listas de asistencia a los cursos, infringiendo lo señalado por el artículo 5.5 del reglamento de la materia. De igual manera, en el mismo importe, se encontró en la factura número 6 del proveedor Valdés y Ramos Guillermo por un importe de $22,800.00 (veintidós mil ochocientos pesos 00/100 m.n.) que adolece del desglose de los precios unitarios contraviniendo los artículos 5.4 del reglamento que nos ocupa y 29-A, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, asimismo el partido político no anexa carta del proveedor aclarando dicha situación. Igualmente, se encontró documentación comprobatoria que carece de las evidencias que acrediten la realización de la actividad que amparan, infringiendo lo previsto por el artículo 5.5 del reglamento invocado ya que se omitió la remisión de las muestras, evidencias y la vinculación de los gastos con las actividades objeto de este tipo de financiamiento público. Por otra parte, se observó documentación que no contiene requisitos fiscales incumpliendo con lo señalado por el artículo 5.4 del multicitado reglamento.

Por lo anterior, dichos gastos no serán considerados objeto de Financiamiento Público de Actividades Específicas correspondiente al ejercicio del año dos mil uno. Del análisis efectuado a los mismos, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

i) Tarjetas de presentación y saludos.

Dentro del citado rubro, se presentó un importe de $6,026.00 (seis mil veintiséis pesos 00/100 m.n.) amparado por tres facturas, de esta documentación se observa que la factura número 8909 del proveedor Pedro Carlos Aguirre Castro carece de la muestra respectiva de la actividad realizada infringiendo lo señalado por el artículo 5.5 del Reglamento para el Financiamiento Público. Por otra parte, las facturas 77 y 79 del proveedor Ricardo Trejo Becerril cuyo concepto es tarjetas de saludo carecen de la vinculación con las actividades específicas definidas en el numeral 2.1 del reglamento en comento incumpliendo con lo dispuesto por el artículo 5.5 del citado ordenamiento legal. Por lo anterior, dichos gastos no serán considerados objeto de Financiamiento Público de Actividades Específicas correspondiente al ejercicio del año dos mil uno. Del análisis efectuado a los mismos, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

j) Gasolina.

Dentro del mismo rubro, se presentó un importe de $100.00 (cien pesos 00/100 m.n.) amparado por la factura número 400341 correspondiente a un gasto por concepto de gasolina; la cual carece del nombre del partido y se encuentra expedida a favor de tercera persona distinta al Partido de la Revolución Democrática. Por lo que, estas erogaciones no se ajustan a los términos del artículo 5.4 del reglamento de referencia, que señala: ‘Los comprobantes deberán ser invariablemente en originales, estar a nombre de partido político, y reunir todos los requisitos que señalen las disposiciones fiscales para considerarlos deducibles del Impuesto Sobre la Renta de personas morales. Además, deberán incluir información que describa pormenorizadamente la actividad retribuida, los tiempos de su realización y los productos o artículos que resulten de la actividad de que se trate, relacionándola con los comprobantes correspondientes; en caso contrario, dicha información no tendrá validez para efectos de comprobación’. En consecuencia, tal documento no cumple con los requisitos fiscales a los que hace mención el artículo 5.4 del reglamento en cita, ya que al efecto el artículo 29 del Código Fiscal de la Federación, en sus apartados sobre la verificación de datos del proveedor y verificación de datos del cliente, prevé que: ‘Para poder deducir o acreditar fiscalmente con base en los comprobantes a que se refiere el párrafo anterior, quien los utilice deberá cerciorarse de que el nombre, denominación o razón social y clave del registro federal de contribuyentes de quien aparece en los mismos son los correctos’ y en cuanto a los datos del cliente establece: ‘Asimismo, quienes expidan los comprobantes referidos deberán asegurarse de que el nombre, denominación o razón social de la persona a favor de quien expidan los comprobantes correspondan con el documento con el que acrediten la clave del registro federal de contribuyentes que se asiente en dichos comprobantes’. Por lo tanto, para efectos del financiamiento que nos ocupa, los comprobantes deben ser expedidos a favor del partido político, de lo contrario como es el caso, el hecho de remitir documentación a favor de terceras personas no tiene ningún valor como comprobación de las actividades específicas, ya que estos no pueden considerarse deducibles del Impuesto Sobre la Renta de personas morales como lo establece la ley de la materia. Por lo anterior, dichos gastos no serán considerados objeto de financiamiento público de actividades específicas correspondiente al ejercicio del año dos mil uno. Del análisis efectuado a los mismos, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

k) Diversos gastos.

Dentro del mismo rubro, se presentó un importe de $3,031.00 (tres mil treinta y un pesos 00/100 m.n.) amparado por diversas facturas, las cuales adolecen de los requisitos fiscales, incumpliendo con lo previsto por el artículo 5.4 del reglamento citado, y con lo dispuesto por el artículo 29-A del Código Fiscal de la Federación. Por lo anterior, dichos gastos no serán considerados objeto de financiamiento público de actividades específicas correspondiente al ejercicio del año dos mil uno. Del análisis efectuado a los mismos, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

l) Gastos varios.

Dentro del mismo rubro de Educación y Capacitación Política, el Partido de la Revolución Democrática presentó un importe de $64,451.58 (sesenta y cuatro mil cuatrocientos cincuenta y un pesos 58/100 m.n.) amparando gastos por concepto del pago de platos, jarra, cobertores, cuchillos, coordinados de toallas, alimentos, botones, cambio de texto en lona, espejos, flexometro, impresiones, juegos de cubiertos, almohadas y ceniceros, lona vinyl, medicamentos, nylon, planillas impresas, playeras, plumas impresas, refractarios pavera, utensilios de nylon, renta de automóvil, renta de películas, silicón, pintura, cartón corrugado, suscripción de periódico, tapetes, suavizantes, vasos de cristal y cerveza noche buena. Desembolsos efectuados durante la realización de las siguientes actividades: ‘País que queremos... partido que necesitamos, venciendo fronteras, foro sobre migrantes y derechos humanos, campaña país que queremos partido que necesitamos y escuela de cuadros’.

Del análisis realizado a la documentación que ampara el importe de referencia se observa que los desembolsos carecen de la vinculación con las actividades específicas, definidas en el artículo 2.1 del reglamento de la materia, al no encontrarse relacionadas tales erogaciones con las Actividades de Educación y Capacitación Política, ni con la Investigación Socioeconómica y Política o en su caso con una Tarea Editorial, conceptos que el citado reglamento considera como actividades sujetas de este tipo de financiamiento. Además, estos gastos transgreden los términos del artículo 9.1 del citado reglamento al no existir relación o vínculo del gasto con las actividades específicas. Sobre el particular, el partido en su oficio de aclaración, manifiesto lo que a su derecho convenía, sin embargo, dicha contestación no permitió la adecuada vinculación de los gastos con las actividades objeto de financiamiento.

Por lo anterior, dichos gastos no serán considerados objeto de Financiamiento Público de Actividades Específicas correspondiente al ejercicio del año dos mil uno. Del análisis efectuado a los mismos, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado cabal respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

m) Gastos diversos.

Dentro de este rubro, se presentó un importe de $13,976.25 (trece mil novecientos setenta y seis pesos 25/100 m.n.) correspondientes a gastos por concepto de viáticos y la realización de diversas actividades. Estos desembolsos presentan las siguientes deficiencias: la fecha de las facturas discrepan de las fechas señaladas en sus respectivos FUC’S con folios número 45, 50 y 53; el folio número 14 carece del kárdex y de las notas de entrada y salida de almacén; en otros casos, el lugar de facturación es distinto del lugar de realización de la actividad señalado en el FUC respectivo; tanto la fecha y el lugar de facturación es distinta a la fecha de inicio y conclusión de la actividad señaladas en el FUC; por otro lado, se da el caso de facturas que no se relacionan en FUC alguno. Sobre el particular, el Partido de la Revolución Democrática no incluyó información que describiera pormenorizadamente la actividad retribuida y los tiempos de su realización, infringiendo lo previsto por el artículo 5.4 del reglamento de la materia. Asimismo, el partido presenta facturas mal requisitadas, al carecer éstas de la fecha de facturación o los datos del partido infringiendo con lo dispuesto por el artículo citado, así como el numeral 29-A del Código Fiscal de la Federación.

Por lo anterior, dichos gastos no serán considerados objeto de financiamiento público de actividades específicas correspondiente al ejercicio del año dos mil uno. Del análisis efectuado a los mismos, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado cabal respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

n) Viáticos y gastos de preparación de foros.

Dentro de este rubro, el Partido de la Revolución Democrática presentó un importe de $461,297.56 (cuatrocientos sesenta y un mil doscientos noventa y siete pesos 56/100 m.n.) amparando gastos por concepto del pago de carteles, gastos del curso taller y preparación del material del foro, taxi, viáticos y varios gastos efectuados durante la realización de las actividades siguientes: Jornada nacional e internacional por la paz y contra la militarización, Capacitación para la campaña por México, Curso como construir una campaña paralela, curso de orientación para los candidatos, Foro porqué Tabasco testimonio de una elección de estado, Generación de la información financiera al Instituto Federal Electoral, Manual de declaración de principios, estatutos y reglamentos, Normatividad y programación de operación registro de director de obra/proyecto editorial y Seminario las elecciones de estado y progresa. Del análisis realizado a la documentación se observan las deficiencias que a continuación se indican: faltan listas de asistencia del diez y veinte de mayo y no se envía convocatoria del Seminario las elecciones de estado y progresa; omiten explicar por qué se imprimen veintitrés mil folletos de Las elecciones de estado y progresa para esta sola actividad con folio número 21; no se envían informes de La jornada nacional e internacional por la paz y contra la militarización además de mencionar otro tipo de actividades que carecen de requisitos fiscales, folio número 7; y no se presentan listas de asistencia, ni convocatoria, no se específica en qué otros estados de la república se realizaron los cursos; no se presentan listas de asistencia y desglose del gasto del curso o taller; por lo que respecta a la preparación del materia del foro propuestas de política energética, éste no se encuentra especificado en el FUC. Las actividades anteriores, al encontrarse contempladas dentro del rubro de actividades de investigación deben remitir la muestra de los resultados y las conclusiones así como la elaboración de propuestas de solución a la problemática planteada sea ésta de índole nacional y/o regional. El partido omite enviar las muestras correspondientes e incluir información que describa pormenorizadamente la actividad retribuida, los tiempos de su realización y los productos o artículos que resulten de la actividad de que se trate, transgrediendo lo dispuesto por los artículos 2.1, inciso b), 5.4 y 5.5 del reglamento de la materia. Por lo anterior, dichos gastos no serán considerados objeto de financiamiento público de actividades específicas correspondiente el ejercicio del año dos mil uno. Del análisis efectuado a los mismos, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

o) Diversas impresiones.

Dentro de este rubro, se presentó un importe por $4,120.75 (cuatro mil ciento veinte pesos 75/100 m.n.) amparando gastos por concepto de viáticos e impresiones. Los desembolsos presentan deficiencias que a continuación se indican: carecen del kárdex y notas de entrada y salida de almacén y las facturas no contienen requisitos fiscales, transgrediéndose los términos de los artículos 5.4 y 5.7 del reglamento de la materia, este último en relación con el numeral 13.2 del Reglamento que establece los Lineamientos, Formatos, Instructivos, Catálogos de Cuentas y Guía Contabilizadora aplicables a los Partidos Políticos Nacionales en el registro de sus Ingresos y Egresos y en la presentación de sus informes. Por lo anterior, dichos gastos no serán considerados objeto de financiamiento público de actividades específicas correspondiente al ejercicio del año dos mil uno. Del análisis efectuado a los mismos, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

II. Investigación socioeconómica y política.

a) Múltiples gastos.

Dentro de este rubro, se presentó un importe de $173,327.74 (ciento setenta y tres mil trescientos veintisiete pesos 74/100 m.n.) amparando gastos por concepto del pago de alimentos, hospedaje, rotulación de manta y servicio de edecanes, gastos realizados con las actividades siguientes: acervo histórico del Partido de la Revolución Democrática, Foro de actualización legislativa, Foro nacional política económica y finanzas públicas y La mesa redonda estado, sociedad y medio ambiente. Del análisis realizado a la documentación que ampara el importe de referencia se observa que los desembolsos carecen de la vinculación con las actividades específicas definidas en el artículo 2.1 del reglamento de la materia al no encontrarse relacionadas tales erogaciones con las Actividades de Educación y Capacitación Política, ni  con la Investigación Socioeconómica y Política, o en su caso con una Tarea Editorial, conceptos que el citado reglamento considera como actividades sujetas de este tipo de financiamiento. De igual manera, estos gastos transgreden los términos del artículo 9.1 del citado reglamento, al no existir relación o vínculo del gasto con las actividades específicas. Por lo anterior, dichos gastos no serán considerados objeto de financiamiento público de actividades específicas correspondiente al ejercicio del año dos mil uno. Del análisis efectuado a los mismos, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

b) Diversos desembolsos.

Dentro de este rubro, se presentó un importe de $892,074.89 (ochocientos noventa y dos mil setenta y cuatro pesos 89/100 m.n.) amparando el pago de diversos gastos, entre ellos, la compra de videos para la realización de diversos foros. Entre los foros realizados se encuentran los siguientes: Foro actualización legislativa, Foro energía desarrollo y medio ambiente, Foro México en un mundo global, Foro México nuevo rumbo de nación, Foro políticas de educación ciencia y tecnología, Foro procuración de justicia y sistema judicial, Foro régimen político y nueva constitución, Foro salud y seguridad social y el Foro violencia intrafamiliar. Estos desembolsos presentan las deficiencias que a continuación se indican: se omite presentar evidencias que acrediten la realización de dichos foros anteriores: no se enviaron muestras de lo expuesto en los foros, así como las muestras de los resultados, conclusiones y propuestas de solución a las diversas temáticas mencionadas; asimismo, no se envió la convocatoria del foro de energía y medio ambiente, en el caso de los videos, no se remiten las muestras, y no se indica si se trata de compra de videos o grabación de los mismos, careciendo de la descripción pormenorizada de la actividad retribuida. Por lo que del análisis a la documentación presentada por el Partido de la Revolución Democrática se observa que se infringe el artículo 5.4 al no incluir información que describa las actividades llevadas a cabo, de igual manera, se transgrede lo dispuesto por el artículo 5.5 ambos del reglamento de la materia, al no presentar una muestra que compruebe fehacientemente la realización de la actividad. Por lo anterior, dichos gastos no serán considerados objeto de Financiamiento Público de Actividades Específicas correspondiente al ejercicio del año dos mil uno. Del análisis efectuado a los mismos, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

III. Tareas editoriales.

a) Impresión de libros.

Dentro del rubro de tareas editoriales, el Partido de la Revolución Democrática presentó un importe de $46,990.00 (cuarenta y seis mil novecientos noventa pesos 00/100 m.n.) amparado por dos facturas con números 2006 y 2002 de los proveedores Publicaciones Grande, S.A. de C.V. y Servicios y Publicaciones, S.A. de C.V., respectivamente, las cuales adolecen de las muestras correspondientes, infringiendo lo previsto por el artículo 5.4 del reglamento de la materia. Asimismo, la factura número 2602 carece del kárdex y de las notas de entrada y salida de almacén, no cumpliendo con lo señalado por el artículo 5.7 del reglamento en comento, en relación con el numeral 13.2 del Reglamento que establece los Lineamientos, Formatos, Instructivos, Catálogos de Cuenta y Guía Contabilizadora aplicables a los Partidos Políticos Nacionales en el registro de sus Ingresos y Egresos y en la presentación de su Informes.

Por lo anterior, dicho gasto no será considerado objeto de financiamiento público de actividades específicas correspondiente al ejercicio del año dos mil uno. Del análisis efectuado al mismo, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente el comprobante de gasto presentado.

b) Pago de honorarios.

Dentro del mismo rubro el Partido de la Revolución Democrática presentó un importe de $16,500.00 (dieciséis mil quinientos pesos 00/100 m.n.) amparado por dos facturas. Del análisis de la documentación se desprende que las facturas que se presentan como comprobantes de gastos por actividades específicas carecen de requisitos fiscales, al no presentarse las facturas en original. Al respecto, las fotocopias no pueden ser consideradas como comprobantes de actividades específicas por no cumplir con los requisitos fiscales que exige la legislación fiscal para considerarlos deducibles del Impuesto Sobre la Renta de personas morales, tal como lo exige el artículo 5.4 del Reglamento para el Financiamiento Público de las Actividades Específicas que realicen los Partidos Políticos Nacionales como entidades de Interés público, el establecer que: ‘Los comprobantes deberán ser invariablemente en originales, estar a nombre del partido político, y reunir todos los requisitos que señalen las disposiciones fiscales para considerarlos deducibles del Impuesto Sobre la Renta de personas morales. Además, deberán incluir información que describa pormenorizadamente la actividad retribuida, los tiempos de su realización y los productos o artículos que resulten de la actividad de que se trate, relacionándola con los comprobantes correspondientes; en caso contrario, dicha información no tendrá validez para efectos de comprobación’. Sobre el particular, el artículo 24, fracción III, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta establece, como requisito de las deducciones que se comprueben con documentación que reúna los requisitos que señalen las disposiciones fiscales relativas a la identidad y domicilio de quien los expida, así como de quien adquirió el bien de que se trate o recibió el servicio, y que en el caso de contribuyentes que en el ejercicio inmediato anterior hubieran obtenido ingresos acumulables superiores a $1,194,535.00 (un millón ciento noventa y cuatro mil quinientos treinta y cinco pesos 00/100 m.n.) efectúen mediante cheque nominativo del contribuyente los pagos en efectivo cuyo monto exceda de $5,973.00, (cinco mil novecientos setenta y tres pesos 00/100 m.n.) excepto cuando dichos pagos se hagan por la prestación de un servicio personal subordinado. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público podrá liberar de la obligación de pagar las erogaciones con cheques nominativos a que se refiere esta fracción, cuando las mismas se efectúen en poblaciones sin servicios bancarios o en zonas rurales. Los pagos que en los términos de esta fracción deban efectuarse mediante cheque nominativo del contribuyente, también podrán realizarse mediante traspasos de cuentas en instituciones de crédito o casas de bolsa. Cuando los pagos se efectúen mediante cheque nominativo, éste deberá ser de la cuenta del contribuyente y contener, en el anverso del mismo, la expresión para abono en cuenta del beneficiario. Bajo los mismos términos, el artículo 29 del Código Fiscal de la Federación señala que: ‘Cuando las leyes fiscales establezcan la obligación de expedir comprobantes por las actividades que se realicen, dichos comprobantes deberán reunir los requisitos que señala el artículo 29-A de éste código. Las personas que adquieran bienes o usen servicios deberán solicitar el comprobante respectivo’. Respecto a la impresión de los comprobantes, este mismo precepto establece que: ‘Los comprobantes a que se refiere el párrafo anterior deberán ser impresos en los establecimientos que autorice la Secretaría de Hacienda y Crédito Público que cumplan con los requisitos que al efecto se establezcan mediante reglas de carácter general’. De igual forma del citado artículo 29 en sus apartados sobre la verificación de datos del proveedor y verificación de datos del cliente, prevé que: ‘Para poder deducir o acreditar fiscalmente con base en los comprobantes a que se refiere el párrafo anterior, quien los utilice deberá cerciorarse de que el nombre, denominación o razón social y clave del registro federal de contribuyentes de quien aparece en los mismos son los correctos’ y en cuanto a los datos del cliente establece: ‘Asimismo quienes expidan los comprobantes referidos deberán asegurarse de que el nombre, denominación o razón social de la persona a favor de quien expidan los comprobantes correspondan con el documento con el que acrediten la clave del registro federal de contribuyentes que se asiente en dichos comprobantes’. De lo antes expuesto se desprende que cuando el reglamento para el financiamiento público citado menciona que los comprobantes, debe cumplir con los requisitos fiscales para que puedan ser deducibles del Impuesto Sobre la Renta de personas morales, y además, para los términos de comprobación de las actividades específicas tanto este reglamento, la Ley del Impuesto Sobre la Renta y el Código Fiscal de la Federación se entiende en primer término que para que un documento de gasto se pretenda acreditar con el carácter de comprobante fiscal, éste debe ser un documento original, cumplido lo anterior, debe reunir los requisitos exigidos por la legislación fiscal aplicable, como son: los requisitos de identidad, domicilio fiscal, la cédula fiscal, concepto, desglose del gasto, precio unitario y el pago, y retención de impuestos. En este sentido el Partido de la Revolución Democrática no acredita la comprobación de este gasto con el documento original. Por tal motivo, dicha documentación no puede catalogarse como suficientemente requisitada, toda vez que las facturas no son originales y no reúnen los requisitos fiscales. Del análisis efectuado a los mismos, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dato respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente el comprobante de gasto presentado.

c) Diversas impresiones.

En el mismo rubro, se presentó un importe de $395,332.66 (trescientos noventa y cinco mil trescientos treinta y dos pesos 66/100 m.n.), amparando gastos por las siguientes impresiones: Revista Nuestra América, Manual para la presentación de las actividades específicas, revista Cemos Memoria, revista Coyuntura número 96, boletines Nuestra tarea 1 y 2 y la impresión Principios del P.R.D., estos ejemplares  carecen de las firmas de quién recibe en las notas de salida de almacén contraviniendo lo previsto por el artículo 5.7 del reglamento de la materia; en relación con el artículo 13.2 del Reglamento que establece los Lineamientos, Formatos, Instructivos, Catálogos de Cuentas y Guía Contabilizadora aplicables a los Partidos Políticos Nacionales en el registro de sus Ingresos y Egresos y en la presentación de sus Informes. Por otra  parte, la factura número 254 del proveedor Adolfo Martínez Aguilar relativa a la impresión de plataformas electorales carece de la copia del cheque con el que se efectuó el pago contraviniendo lo preceptuado por el ya descrito artículo 5.3 del multicitado reglamento. Por lo anterior, dicho gasto no será considerado objeto de financiamiento público de actividades específicas correspondiente al ejercicio del año dos mil uno. Del análisis efectuado al mismo, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente el comprobante de gasto presentado.

d) Gastos vinculados a la elaboración de la síntesis informativa de la oficialía mayor del partido.

Dentro de este rubro, el Partido de la Revolución Democrática presentó un importe de $509,094.25 (quinientos nueve mil noventa y cuatro pesos 25/100 m.n.) amparando gastos por la compra de toner, papelería, fotocopias, mantenimiento, cortes de papel, insumos de limpieza, renta de impresoras, compra de copiadoras. Los gastos descritos fueron vinculados con la actividad de la elaboración de la síntesis informativa de la oficialía mayor del partido cuyo fin es distinto al pretendido por las actividades específicas, tratándose más concretamente de un gasto vinculado al financiamiento público por actividades ordinarias permanentes del partido, por lo que dichos gastos no se encuentran contemplados dentro de las actividades específicas definidas en los incisos a), b) y c) del artículo 2.1 del mismo reglamento.

El partido mediante oficio de declaración manifestó lo siguiente: ‘Las facturas señaladas como vinculadas con la síntesis informativa de la oficialía mayor corresponden única y exclusivamente a los gastos en los que se incurre para la realización de la misma. Es importante señalar que aquellas facturas del proveedor Sabás Hernández Brizuela, donde se adquieren materiales de limpieza y mantenimiento también se incluyen también compras de papel bond u otros materiales de papelería, y que son sólo estas adquisiciones de papelería las que se encuentran relacionadas en el FUC y la descripción de gastos, consideradas como gastos de esta actividad, y no todos los insumos adquiridos en esas facturas. Artículo 2.1, inciso c), del reglamento. Con respecto a los procesos de elaboración de la síntesis informativa es necesario aclarar que debido a que en ocasiones no existe la disponibilidad de las copiadoras y copyprinter del área de impresión del partido, los originales se escanean y se reproducen utilizando las impresoras del área de prensa en forma alternativa, motivo por el cual incluimos gastos por compra de toners de equipos convencionales de cómputo, situación que se da frecuentemente; por otro lado, cuando el factor tiempo es apremiante, se recurre a centros de copiado para dichos trabajos. Los demás gastos son de igual manera necesarios para la elaboración del trabajo editorial antes citado. El objetivo principal de la síntesis informativa obedece a lo preceptuado en el artículo 2.1 del reglamento que dice: Las actividades específicas (...) deberán tener como objetivos primordiales promover la participación del pueblo en la vida democrática y la difusión de la cultura política, entendida como la información, los valores, las concepciones y las actitudes que se orientan hacia el ámbito específicamente político.... Siendo este trabajo editorial un resumen de las publicaciones de los medios impresos y del diario acontecer de la vida política del partido en toda la república, constituyen un instrumento de información vital para el enriquecimiento de la cultura política y de nuestro partido, conociendo la concepción de los diferentes medios respecto a nuestras posturas políticas, sociales, económicas, etcétera; la credibilidad que se le puede dar a cada medio respecto de algún acontecer en particular, dependiendo del alcance de la difusión. De esta manera la síntesis informativa es indudablemente una tarea editorial, ya que para llegar a su composición diaria se requiere un trabajo de análisis y valoración para determinar si dicha información deberá o no estar contenida, que de hecho origina y se constituye como una actividad de investigación previa y dando como resultado esta tarea editorial’.

De lo anterior, se observa que la pretendida tarea editorial fue elaborada por la oficialía mayor del mismo partido y no así por un instituto de capacitación o por el instituto encargado de la elaboración de los medios de difusión como pueden ser las revistas mensuales o trimestrales del partido. Además, el reglamento de la materia únicamente justifica este tipo gastos cuando se vinculan a un tema de investigación socioeconómica y política y se acredita que son estrictamente necesarios para las actividades específicas objeto de este tipo de financiamiento público. Por estas razones, dicho importe transgrede lo establecido en el artículo 2.1 por no tratarse de actividades específicas objeto de financiamiento público, asimismo, se ubican dentro del supuesto establecido en el artículo 3.1, inciso a), del mismo ordenamiento.

Por lo anterior, dicho gasto no será considerado objeto de financiamiento público de actividades específicas correspondiente al ejercicio del año dos mil uno. Del análisis efectuado al mismo, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado cabal respuesta a dicho requerimiento; motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gasto presentado.

e) Compra de vino y renta de automóvil.

Dentro de este rubro, se presentó un importe de $743.70 (setecientos cuarenta y tres pesos 70/100 m.n.) amparando gastos por concepto del pago de vino y renta de automóvil. Gastos efectuados durante la realización de las siguientes actividades: presentación del libro Siglo XXI: un nuevo desarrollo para el campo y la revista Coyuntura. Los desembolsos carecen de la vinculación con las actividades específicas objeto de este financiamiento público, definidas en el artículo 2.1 Reglamento para el Financiamiento de Actividades Específicas que realicen los Partidos Políticos como entidades de interés público para el ejercicio anual que nos ocupa. En otras palabras, tales erogaciones no están relacionadas con las Actividades de Educación y Capacitación Política, ni con la Investigación Socioeconómica y Política, o en su caso con una Tarea Editorial, que son los conceptos que el citado reglamento considera como actividades sujetas a este tipo de financiamiento. En consecuencia, esta comprobación no puede considerarse para los efectos del financiamiento público de las actividades específicas para el ejercicio anual del año dos mil uno. Además, estos gastos transgreden los términos del artículo 9.1 del citado reglamento, al no existir relación o vínculo del gasto con las actividades objeto de este financiamiento público, ya que este mismo artículo exige que: ‘Los gastos que comprueben los partidos políticos deberán referirse directamente a las actividades específicas de que se trata. Los gastos indirectos sólo serán objeto de este financiamiento público hasta por un diez por ciento del monto total autorizado para cada partido político. Por gastos indirectos se entienden aquellos que se relacionen con actividades específicas en general, pero que no se vinculen con una actividad específica en particular, y sólo se aceptarán cuando se acredite que son estrictamente necesarios para realizar las actividades específicas objeto de este tipo de financiamiento público’. Del análisis realizado al importe presentado con respecto a este rubro, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes, sin que haya dado atención dicho requerimiento, motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

f) Papelería y fotocopiado.

Dentro de este rubro, se presentó un importante por $819.47 (ochocientos diecinueve pesos 47/100 m.n.) amparando gastos por concepto de papelería y fotocopiado en boletín, gastos vinculados a impresiones, los cuales presentan deficiencias que a continuación se indican: carecen del kárdex y notas de entrada y salida de almacén, transgrediendo los términos del artículo 5.7  del reglamento de la materia, en relación con el numeral 13.2 del Reglamento que establece los Lineamientos, Formatos, Instructivos, Catálogos de Cuentas y Guía Contabilizadora aplicables a los Partidos Políticos Nacionales en el registro de sus Ingresos y Egresos y en la presentación de sus Informes. Del análisis realizado al importante presentado con respecto a este rubro, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes, sin que haya dado atención a dicho requerimiento, motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

g) Diversas impresiones.

Dentro de este rubro, el Partido de la Revolución Democrática presentó un importe de $1’332,532.43 (un millón trescientos treinta y dos mil quinientos treinta y dos pesos 43/100 m.n.) por concepto de gasto por el pago de diversas impresiones, tales como boletines, libros, folletos, manuales, periódicos y revistas, las cuales presentan varias deficiencias como a continuación se indica: no sólo se omitió el envío de los kárdex y notas de entrada y salida de almacén en un principio. Posteriormente, el partido remitió el kárdex y notas de entrada y salida de almacén; sin embargo, esta documentación no se encuentra debidamente requisitada; por ejemplo: se carece de kárdex autorizado, las firmas de quien reciben en las notas de salida de almacén, como es el caso de las notas de salida con folios 1003, 3954-3956, 850, 851, 866-869, 123, 1203, 5, 1, 1703, 2075, 2079, 2083, 2087, 121, 125, 126, 129, 130, 133, 132; 135, 138, 139, 141, 142, 1052, 1053, 1207, 3552, 3554 y 1001; las notas de entrada de almacén no tienen firma de quién recibe, folios 1856 y 872, y de quién entrega, folio 1804; kárdex y notas enviadas no corresponden a lo solicitado, factura número 12 del proveedor Zarco Flores Salvador; no se remite evidencias, folios del FUC del 43 al 47, 69, 70 y 71. Lo anterior, contraviene el artículo 5.7 del reglamento en comento. En relación con el artículo 13.2 del Reglamento que establece los Lineamientos, Formatos, Instructivos, Catálogos de Cuentas y Guía Contabilizadora aplicables a los Partidos Políticos Nacionales en el registro de sus Ingresos y Egresos y en la presentación de sus Informes. Del análisis realizado al importe presentado con respecto a este rubro, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes, sin que haya dado atención a dicho requerimiento, motivo por el  cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

h) Impresión de libros y folletos.

Dentro de este rubro, se presentó un importe de $226,156.00 (doscientos veintiséis mil ciento cincuenta y seis pesos 00/100 m.n.) amparando gastos por concepto del pago de la impresión de libros y folletos, envíos de catálogo y encarte, entro otros para la realización de diversas actividades; como son:

Los desembolsos presentan deficiencias que a continuación se indican: se envía la muestra equivocada del libro Plataforma Electoral (no coincide con el tiraje ni el impresor), asimismo se presentan deficiencias en kárdex; sin muestra del catálogo y encarte, además de tener deficiencias en los kárdex correspondientes; las impresiones no presentan ni las muestras ni los kárdex y notas de entrada y salida de almacén.

Lo anterior, contraviene lo dispuesto por los artículos 5.5 y 5.7 del reglamento de la materia, este último precepto legal, en relación con el artículo 13.2 del reglamento que establece los lineamientos. Del análisis realizado al importe presentado con respecto a este rubro, se le solicitaron al partido político, mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes, sin que haya dado atención a dicho requerimiento, motivo por el cual no resulta procedente la totalidad de los comprobantes de gastos presentados por su parte.

Documentación extemporánea.

El Partido de la Revolución Democrática presentó escrito de fecha treinta de marzo del año dos mil uno, suscrito por Víctor Hugo Romo Guerra, quien se ostenta como director de administración y finanzas de dicho instituto político, que a la letra señala:

‘Mtro. Arturo Sánchez Gutiérrez,

Secretario Técnico de la Comisión de

Fiscalización de los Recursos de los

Partidos y Agrupaciones Políticas.

P r e s e n t e.

Por medio de la presente entregamos en alcance el oficio GLOSA/021/01 las muestras de los resultados y conclusiones de los foros que a continuación se señalan:

FUC     ACTIVIDAD

7 Jornada electoral e internacional por la paz y contra la militarización

9  Foro salud y seguridad social

6  Foro violencia intrafamiliar

4 Foro Procuración de Justicia y Sistema Judicial

8 Foro políticas de educación, ciencia y tecnología

78 Foro ¿Porqué Tabasco?, testimonio de una elección de estado

11  Foro energía, desarrollo y medio ambiente

9  Foro actualización legislativa

2  Régimen político y nueva constitución

3  México en un mundo global

Sin más por el momento, le agradezco su pronta respuesta  y me pongo a sus órdenes para cualquier aclaración.(...)’.

Al respecto, en oficios relacionados en el considerando número 24 se hicieron observaciones al partido político, indicándoles que contaban con diez días para que manifestaran lo que a su derecho conviniera; es decir durante dicho plazo pudieron subsanar deficiencias u omisiones. No obstante, el Partido de la Revolución Democrática no atendió las observaciones relativas a la falta de las muestras, que ahora remite mediante escrito arriba señalado, en el cual resulta evidente la inobservancia del plazo señalado por los artículos 5.1 y 6.3 ambos del reglamento de la materia, que respectivamente a la letra señalan: ‘Los partidos políticos nacionales deberán presentar ante la Secretaría Técnica de la Comisión de Prerrogativas, Partidos Políticos y Radiodifusión, dentro de los treinta días naturales posteriores a la conclusión de los primeros tres trimestres de cada año, y dentro de los primeros quince días naturales posteriores a la conclusión del último trimestre de cada año, los documentos y muestras que comprueben los gastos erogados en el trimestre anterior por cualquiera de las actividades que se señalan en el artículo 2 de este reglamento y los partidos políticos contarán con un plazo de diez días hábiles, a partir de la notificación, para contestar a los requerimientos que se les realicen en los términos de lo establecido en los dos párrafos anteriores’. Por lo que este consejo general considera procedente rechazar dicha documentación por notoriamente extemporánea. Asimismo, se instruye al Secretario Técnico de la Comisión de Prerrogativas, Partidos Políticos y Radiodifusión para que remita la documentación de referencia al Partido de la Revolución Democrática”.

TERCERO. Los agravios hechos valer por el partido recurrente son los siguientes:

“Origen el agravio.

Lo constituyen todos y cada uno de los considerandos de la resolución que ahora se impugna, así como sus puntos resolutivos, en los cuales se determina el financiamiento público por concepto de actividades específicas para el año dos mil uno, que corresponde al Partido de la Revolución Democrática, omitiendo considerar diversa documentación que sí reúne los requisitos legales para ser considerada dentro de esta clase de financiamiento, lo cual derivó de una clara violación a la garantía de audiencia de mi representado.

Artículos constitucionales y legales violados.

Artículos 14, 16 y 41, fracción II, inciso c), párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1º, 3, 36, párrafo 1, incisos b) y c), 49, párrafo 7, inciso c), 69, párrafo 1, incisos a), b) y g) y párrafo 2, 73 y 82, párrafo 1, inciso i), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Concepto de agravio.

Como se ha descrito en el capítulo de hechos de la presente demanda, el Consejo General del Instituto Federal Electoral determina el Financiamiento Público por concepto de Actividades Específicas para el año dos mil uno, que corresponde al Partido de la Revolución Democrática.

Sin embargo, en la resolución que ahora se impugna, la autoridad responsable omite tomar en consideración que el Partido de la Revolución Democrática presentó las aclaraciones, rectificaciones y realizó la entrega de documentación adicional para solventar las observaciones realizadas por la Comisión de Prerrogativas, Partidos Políticos y Radiodifusión, mediante los oficios GLOSA 020/01, GLOSA 021/01 y GLOSA 022/01.

Como se ha mencionado en el capítulo de hechos de la presente demanda, las consideraciones expresadas en las respuestas que mi representado hizo llegar a la comisión de prerrogativas y la documentación soporte que se acompañaba a los mismos, no fue tomada en consideración al momento de la emisión de la resolución ahora impugnada, ni se expresó razonamiento alguno explicando los motivos por los que a juicio de la comisión de prerrogativas no se daba satisfacción a los requerimientos, con los oficios a que se ha hecho mención.

A efecto de otorgar total claridad a este tribunal, de las actividades que fueron debidamente comprobadas por mi representado al Instituto Federal Electoral, para ser sujetas a financiamiento por concepto de actividades específicas, a continuación presento una relación de la forma en que fueron presentadas, los requerimientos de que fuimos objeto por parte de la Comisión de Prerrogativas y Partidos Políticos y la forma en que fueron solventadas las observaciones. Se realiza la presente relación vinculada con los numerales en que son tratadas cada una de las actividades por la autoridad responsable en el considerando 26.3.

Respecto al punto I, e): Se presentaron originalmente con el oficio GLOSA 142/00 con fecha veinticinco de julio del año dos mil, recibido por el Instituto Federal Electoral el veintisiete de julio del año dos mil; de estas actividades se solicitó aclaraciones por medio del oficio DEPPP 247/01 del veintiocho de febrero del año dos mil uno, recibido el dos de marzo del año dos mil uno, indicando en el punto 1 de la hoja uno el concepto de gastos varios, correspondiente a diferentes facturas que a juicio de la comisión carecían de vinculación con la actividad específica. Se dio respuesta a la solicitud de aclaración con el oficio GLOSA 021/01 con fecha del dieciséis de marzo del año dos mil uno en el punto 1.

Respecto al punto I, inciso f) y II, inciso a): Actividades presentadas originalmente con los oficios GLOSA 009/01 de fecha de quince de enero del año dos mil uno recibido en el Instituto Federal Electoral, el quince de enero del año dos mil uno, GLOSA 010/01 con fecha de diciembre quince del año dos mil, recibido en el Instituto Federal Electoral el quince de enero del año dos mil uno. Se solicitaron aclaraciones por medio del oficio DEPPP/2778/00 con fecha catorce de febrero del año dos mil uno y recibido el veintiocho de febrero del año dos mil uno y el oficio DEPPP 247/01 con fecha veintiocho de febrero del año dos mil uno recibido el dos de marzo del año dos mil uno, indicando en diferentes puntos, facturas en las que a juicio de la comisión, no se justificaba el vínculo con la actividad con la que fueron presentadas. Se hicieron las aclaraciones pertinentes por parte de mi representado, en los oficios GLOSA 020/01 de fecha catorce de marzo del año dos mil uno y entregado en el Instituto Federal Electoral, en la misma fecha así como el oficio GLOSA 021/01 de fecha dieciséis de marzo del año dos mil uno, donde se indican en diferentes puntos las aclaraciones, justificaciones y vínculos de los gastos con la actividad.

Respecto al punto I, g): Se presentaron originalmente con el oficio GLOSA 142/00 con fecha del veinticinco de julio del año dos mil, recibido por el Instituto Federal Electoral el veintisiete de julio del año dos mil; de estas actividades se solicitó aclaraciones por medio del oficio DEPPP 2778/00 del catorce de febrero del año dos mil uno, recibido el veintiocho de febrero del año dos mil uno, en el cual se nos solicita en el punto 3 página dos la aclaración de varios gastos por un importe de $35,568.33. En la solicitud de aclaraciones se indica que al momento de presentar las actividades específicas no se especificó el vínculo de estas facturas con la actividad misma. A este requerimiento se le da respuesta con el oficio GLOSA 20/01 del catorce de marzo del año dos mil uno.

Respecto al punto I, h): Se presentaron estas actividades originalmente con el oficio GLOSA 142/00 con fecha del veinticinco de julio del año dos mil, recibido por el Instituto Federal Electoral el veintisiete de julio del año dos mil; de estas actividades se solicitaron aclaraciones por medio del oficio DEPPP 2778/00 del catorce de febrero del año dos mil uno, recibido el veintiocho de febrero del año dos mil uno, indicando en el punto 2 y 5 páginas dos y tres, respectivamente que, a juicio de la comisión de prerrogativas, diversas facturas carecían de evidencias que demostraran la efectiva realización de los diferentes cursos  y su vinculación con las actividades específicas, dándose respuesta a la solicitud de aclaración con el oficio GLOSA 20/01 del catorce de marzo del año dos mil uno en el punto 2.

Respecto al punto I, i): Estas actividades se presentaron originalmente con el oficio GLOSA 157/00 con fecha del seis de septiembre del año dos mil recibido por el Instituto Federal Electoral, el once de septiembre del año dos mil; de estas actividades se solicitó aclaraciones por medio del oficio DEPPP 2778/00 del catorce de febrero del año dos mil uno, recibido el veintiocho de febrero del año dos mil uno, indicando en el punto 6 página tres, que a juicio de la comisión de prerrogativas, diversas facturas carecían de la muestra respectiva de la actividad, así como de vinculación con las actividades específicas. Se dio respuesta a la solicitud de aclaración con el oficio GLOSA 20/01 del catorce de marzo del año dos mil uno en el punto 6.

Respecto al punto I, l): Se presentaron originalmente con el oficio GLOSA 272/00 con fecha del diez de noviembre del año dos mil recibido por el Instituto Federal Electoral el quince de noviembre del año dos mil y con el GLOSA 008/01 con fecha ocho de enero del año dos mil uno, recibido por el Instituto Federal Electoral el quince de enero del año dos mil uno. De estas actividades se solicitaron aclaraciones por medio del oficio DEPPP 247/01 del veintiocho de febrero del año dos mil uno, recibido el dos de marzo del año dos mil uno, indicando en el punto 1 página uno, que, a juicio de la comisión de prerrogativas, algunos gastos que se realizaron carecían de vinculación con dichas actividades. Dándose respuesta a la solicitud de aclaración con el oficio GLOSA 21/01 de dieciséis de marzo del año dos mil uno en el punto 1.

Respecto al punto I, inciso n): Del monto de $461,297.56 (cuatrocientos sesenta y un mil doscientos noventa y siete pesos 56/100 m.n.) que corresponden a parte los foros presentados originalmente con el oficio GLOSA 010/01 con fecha quince de diciembre del año dos mil y recibido por el Instituto Federal Electoral el quince de enero del año dos mil uno, se solicitaron aclaraciones por medio del oficio DEPPP 247/01 con fecha veintiocho de febrero del año dos mil uno recibido el dos de marzo del año dos mil uno indicando en el punto 5 que, a juicio de la comisión de prerrogativas, no se habían entregado los resultados de los foros indicados. Se presentaron los resultados de los foros que correspondería al monto de $130,171.53, (ciento treinta mil ciento setenta y un pesos 53/100 m.n.) con el oficio GLOSA 022/01 de fecha treinta de marzo del año dos mil uno recibido en el Instituto Federal Electoral en la misma fecha.

Respecto al punto I, m): Se presentaron estas actividades originalmente con el oficio GLOSA 008/01 con fecha del ocho de enero del año dos mil y GLOSA 010/01 del quince de diciembre del año dos mil uno, ambos recibidos por el Instituto Federal Electoral el quince de enero del año dos mil uno. De estas actividades se solicitaron aclaraciones por medio del oficio DEPPP 247/01 del veintiocho de febrero del año dos mil uno, recibido el dos de marzo del año dos mil uno, indicando en el punto 4 página tres, que diversas facturas, a juicio de la comisión de prerrogativas, carecían de requisitos fiscales, discrepando de las fechas señaladas en sus respectivos FUC’S, así mismo se señala que carecían de kárdex, notas de entrada y salida de almacén, y que la fecha y el lugar de facturación era distinta a la fecha de inicio y conclusión de la actividad. Dándose respuesta a la solicitud de aclaración con el oficio GLOSA 21/01 de dieciséis de marzo del año dos mil uno en el punto 4 e indicados en los anexos 4 al 6 de dicho oficio.

Respecto al punto II, inciso b): Corresponde a los foros presentados originalmente con el oficio GLOSA 010/01 con fecha quince de diciembre del año dos mil y recibido por el Instituto Federal Electoral el quince de enero del año dos mil uno, se solicitó aclaraciones por medio del oficio DEPPP 247/01 con fecha veintiocho de febrero del año dos mil uno recibido el dos de marzo del año dos mil uno indicando en el punto 5 que, a juicio de la comisión de prerrogativas, no se entregaban los resultados de los foros indicados. Se presentaron los resultados de los foros con el oficio GLOSA 022/01 de fecha treinta de marzo del año dos mil uno recibido en el Instituto Federal Electoral en la misma fecha.

Respecto al punto III, a): Se presentaron las actividades originalmente con el oficio GLOSA 142/00 con fecha del veinticinco de julio del año dos mil recibido por el Instituto Federal Electoral el veintisiete de julio del año dos mil. De estas actividades se solicitaron aclaraciones por medio del oficio DEPPP 2778/00 del catorce de febrero del año dos mil uno, recibido el veintiocho de febrero del año dos mil uno, indicando en el punto 6 página tres que, a juicio de la comisión  de prerrogativas, existían diversas facturas que no contaban con las muestras correspondientes para la realización de la actividad específica. Dándose respuesta a la solicitud de aclaración con el oficio GLOSA 20/01 del catorce de marzo del año dos mil uno en el punto 6 y presentándose las muestras correspondientes en los anexos 4,5,9,17,18 y 19.

Respecto al punto III, inciso c): Corresponde a diversas tareas editoriales presentadas originalmente con los oficios GLOSA 155/00 de fecha seis de septiembre del año dos mil recibido por el Instituto Federal Electoral el once de septiembre, GLOSA 262/00 con fecha veinte de octubre del año dos mil, recibido por el Instituto Federal Electoral el veinticuatro de octubre del año dos mil, GLOSA 152/00 con fecha seis de septiembre del año dos mil recibido por el Instituto Federal Electoral el once de septiembre del año dos mil, GLOSA 263/00 con fecha de veinte de octubre del año dos mil recibido por el Instituto Federal Electoral el veinticuatro de octubre del año dos mil, GLOSA 141/00 con fecha veinticinco de julio del año dos mil recibido por el Instituto Federal Electoral el veintisiete de julio del año dos mil, GLOSA 142/00 fechado el veinticinco de julio del año dos mil y recibido por el Instituto Federal Electoral el veintisiete de julio del año dos mil y GLOSA 261/00 con fecha veinte de octubre del año dos mil recibido por el Instituto Federal Electoral el veinticuatro de octubre del año dos mil. De estas actividades se solicitó aclaración por medio del oficio DEPPP/2778/00 con fecha catorce de febrero del año dos mil uno y recibido el veintiocho de febrero del año dos mil uno, indicando en el punto 10 que, a juicio de la comisión de prerrogativas, éstas contravenían el artículo 5.7 del Reglamento para el Financiamiento Público de las Actividades Específicas, mismo que nos refiere al artículo 13.2 del Reglamento que establece los Lineamientos, Formatos, Instructivos, Catálogos de Cuentas y Guía Contabilizadora aplicable a los Partidos Políticos. Con el oficio GLOSA 020/01 con fecha catorce de marzo del año dos mil uno y recibido en la misma fecha por el Instituto Federal Electoral, en el punto 10, se hacen las aclaraciones pertinentes además de incluir los kárdex y notas de entrada y salida en los anexos 22 y 23 al 29.

Respecto al punto III, inciso d): Fue presentada originalmente con el oficio GLOSA 274/00 con fecha quince de noviembre y recibida por el Instituto Federal Electoral con la misma fecha, se solicitaron aclaraciones por medio del oficio DEPPP 247/01 con fecha veintiocho de febrero del año dos mil uno recibido el dos de marzo del año dos mil uno indicando en el punto 2 que, a juicio de la comisión de prerrogativas, esta actividad no correspondía a las indicadas por el artículo 2.1, incisos a), b) o c), siendo que el mismo inciso c) lo indica y de esta manera se explica en el oficio GLOSA 021/01 con fecha dieciséis de marzo recibido por el Instituto Federal Electoral en la misma fecha, especificándose en el punto 2. Se destacaba en la respuesta que no existe base legal para que se impida a la Oficialía Mayor del Partido de la Revolución Democrática realizar actividades específicas, con el argumento que no es un instituto de investigación, siendo que el reglamento no limita a que sólo los institutos de investigación realicen actividades específicas, además de argumentar que este tipo de actividad corresponde a las actividades ordinarias permanentes, siendo que esta sirve diferentes propósitos dentro de las cuales está considerada el enriquecimiento de la cultura política, tal y como se cita en el artículo 2.1, inciso c), del reglamento de la materia.

Respecto al punto III, e): Se presentó originalmente con el oficio GLOSA 142/00 y GLOSA 141/00 ambos con fecha del veinticinco de julio del año dos mil recibidos ambos por el Instituto Federal Electoral el veintisiete de julio del año dos mil. De estas actividades se solicitaron aclaraciones por medio del oficio DEPPP 2778/00 del catorce de febrero del año dos mil uno, recibido el veintiocho de febrero del año dos mil uno, indicando en el punto 3 página dos que, a juicio de la comisión de prerrogativas, los desembolsos carecían de vinculación con las actividades específicas. Se explicó la vinculación de los gastos con el oficio GLOSA 20/01 del catorce de marzo del año dos mil uno en el punto 3.

Respecto al punto III, f): Se presentaron las actividades originalmente con el oficio GLOSA 003/01 con fecha del tres de enero del año dos mil uno recibido por el Instituto Federal Electoral el once de enero del año dos mil uno. De estas actividades se solicitaron aclaraciones por medio del oficio DEPPP 247/01 del veintiocho de febrero del año dos mil uno, recibido el dos de marzo del año dos mil uno, indicando en el punto 5 y 6 página cinco, que a juicio de la comisión de prerrogativas, las actividades no contaban con kárdex y notas de entrada y salida de almacén. Dándose respuesta a la solicitud de aclaración con el oficio GLOSA 21/01 de dieciséis de marzo del año dos mil uno en el punto 5 y 6 y sus respectivos anexos 39 y 41 al 64.

Respecto al punto III, inciso g): Corresponde a diversas tareas editoriales presentadas originalmente con los oficios GLOSA 261/00 con fecha veinte de octubre del año dos mil recibido por el Instituto Federal Electoral el veinticuatro de octubre del año dos mil, GLOSA 001/01 y GLOSA 003/01, ambos con fecha tres de enero del año dos mil uno recibido por el Instituto Federal Electoral con fecha once de enero del año dos mil uno, GLOSA 008/01 con fecha ocho de enero del año dos mil uno recibido por el Instituto Federal Electoral el quince de enero del año dos mil uno, GLOSA 010/01, GLOSA 013/01 y GLOSA 014/01 con fecha quince de enero recibido en la misma fecha. De estas actividades se solicitó aclaración por medio del oficio DEPPP 247/01 con fecha veintiocho de febrero del año dos mil uno recibido el dos de marzo del año dos mil uno, indicando en el punto 5 de la hoja cinco la carencia de kárdex y notas de entrada y de salida, por lo que a juicio de la comisión de prerrogativas, se contravenían los artículos 5.3, 5.4, 5.5 y 5.7 del reglamento en referencia. Mediante oficio GLOSA 021/01 de fecha dieciséis de marzo recibido en la misma fecha por el Instituto Federal Electoral; en el punto 6, se hacen las aclaraciones pertinentes además de incluir los kárdex y notas de entrada y salida en los anexos 39 y 41 al 64.

Como puede apreciarse de la relación anterior, existieron un gran número de actividades cuya documentación soporte fue observada por la comisión de prerrogativas, y respecto de las cuales se presentó por parte de mi representado las aclaraciones pertinentes y se remitió la documentación que fue requerida por el órgano revisor.

Sin embargo, la responsable en la resolución controvertida se limita a únicamente a señalar en la última parte de cada uno de los puntos de las fracciones e incisos del considerando 26.3 de su resolución, que se habían solicitado al Partido de la Revolución Democrática ‘...mediante oficio relacionado en el considerando número 24, las aclaraciones pertinentes al citado importe, sin que haya dado respuesta a dicho requerimiento’.

Tal y como se acredita con los oficios originales que se anexan a la presente demanda, contrario a lo que afirma la responsable, mi representado solventó las observaciones que han quedado debidamente identificadas, por lo que la autoridad responsable al no haber considerado los argumentos que expresaba mi partido en sus oficios de contestación viola nuestra garantía de audiencia, la cual se encuentra tutelada por el artículo 14 en relación con el 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, razón suficiente para que se revoque la resolución impugnada.

Es de explorado derecho que para que pueda respetarse la garantía de audiencia de cualquier gobernado, conforme al texto del artículo 14 Constitucional, no basta que se otorgue la posibilidad de presentar argumentos, alegatos y pruebas, sino que, es indispensable que la autoridad exprese la razones concretas o motivos específicos por los cuales se desechan o desestiman los argumentos y pruebas que en su caso son aportadas por quien es escuchado en juicio.

En el caso que nos ocupa, y como he acreditado en el presente apartado, en el curso del procedimiento de revisión de los gastos que efectuó mi representado por concepto de actividades específicas, en distintos momentos se le otorgó la posibilidad de presentar aclaraciones y documentación adicional respecto de algunas actividades. No obstante, la responsable en su resolución en ninguna parte valora el contenido las aclaraciones o rectificaciones que presentó, al efecto, el partido político que en este acto represento.

No debe pasar desapercibido para este tribunal que en dos de los casos referidos con antelación, la resolución es violatoria además al principio de congruencia interna previsto y tutelado por el artículo 17 de la Carta Magna. En las fracciones I, inciso 1) del rubro Educación y Capacitación Política y III, inciso d), de Tareas Editoriales; la responsable sostiene que mi representado dio respuesta al requerimiento, pero al final del mismo sostiene que no existió tal respuesta, lo cual es a todas luces incongruente y por tanto violatorio de la ley fundamental.

Debe decirse además que, en el caso de la fracción I, inciso 1), del rubro Educación y Capacitación Política a que se ha hecho referencia, tampoco puede considerarse que se hubiera respetado nuestra garantía de audiencia con la afirmación de la responsable en el sentido de que el partido que represento en su oficio de aclaración ‘...manifestó lo que a su derecho convenía, sin que dicha respuesta haya permitido la vinculación de los gastos con las actividades objeto del financiamiento...’, pues tal afirmación es totalmente subjetiva, carente de cualquier clase de fundamentación y motivación, ya que no se razona cuáles fueron los elementos aportados por mi representado y de manera particularizada por qué consideraron que con estos no se vinculaba debidamente la actividad.

Por lo que respecta a la fracción III, inciso d), de Tareas Editoriales, la responsable además de vulnerar el principio de congruencia (por las razones que han sido expuestas) viola el de legalidad electoral, pues niega la posibilidad a mi representado para que por conducto de la Oficialía Mayor de su Comité Ejecutivo Nacional realice actividades específicas, argumentando que no es un instituto de investigación, siendo que el reglamento en la materia no limita a que sólo los institutos de investigación realicen actividades específicas. Sostiene, por otro lado, que la actividad específica de referencia, corresponde a las actividades ordinarias permanentes, siendo que esta sirve diferentes propósitos dentro de las cuales está considerada el enriquecimiento de la cultura política, tal y como se cita en el artículo 2.1, inciso c), del reglamento de la materia.

Por otro lado, al afirmar que las tareas editoriales pueden ser aprobadas por la autoridad como actividades específicas únicamente en aquellos casos que se encuentren vinculadas a un tema de investigación socioeconómica y política y que se acredite que son estrictamente necesarios para las actividades específicas objeto de esta clase de financiamiento, contraviene lo dispuesto por los artículos 41, fracción II, inciso c), párrafo primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 49, párrafo 7, inciso c), del código electoral federal, pues tales preceptos en ninguna de sus partes establecen que para acreditar una tarea editorial ésta tenga que estar vinculada con una de investigación socioeconómica y política. No es óbice para lo anterior el que se afirme que se incumple un artículo del reglamento en la materia, pues la responsable se encuentra obligada a atender al mandato de la ley superior y realizar una interpretación que no limite la obligación constitucional de los partidos políticos de promover la participación del pueblo en la vida democrática.

Al respecto, resultan aplicables los siguientes criterios jurisprudenciales:

‘AUDIENCIA. ELEMENTOS QUE CONFIGURAN LA GARANTÍA DE, EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 49-A, PÁRRAFO 2, DEL CÓDIGO FEDERAL DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTOS ELECTORALES. En el procedimiento administrativo que regula la presentación y revisión de los informes anuales y de campaña de los partidos y agrupaciones políticas, previsto en el artículo 49-A, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, sí se advierten los elementos que configuran la garantía de audiencia. En efecto, un criterio de aceptación generalizada enseña, que la autoridad respeta dicha garantía si concurren los siguientes elementos: 1. Un hecho, acto u omisión del que derive la posibilidad o probabilidad de afectación a algún derecho de un gobernado, por parte de una autoridad; 2. El conocimiento fehaciente del gobernado de tal situación, ya sea por disposición legal, por acto específico (notificación) o por cualquier otro medio suficiente y oportuno; 3. El derecho del gobernado de fijar su posición sobre los hechos y el derecho de que se trate, y 4. La posibilidad de que dicha persona aporte los medios de prueba conducentes en beneficio de sus intereses. Las particularidades que se asignen a cada uno de estos elementos dependerá de la naturaleza del objeto, circunstancias, entorno, etcétera, en que se emita el acto de autoridad. Conforme con el numeral invocado, los partidos políticos deben presentar sus informes anuales, respecto del origen y monto de los ingresos que reciban por cualquier modalidad de financiamiento, así como de su empleo y aplicación, a más tardar, dentro de los sesenta días siguientes al último día de diciembre del año del ejercicio que se reporte. La posibilidad del ejercicio de la facultad sancionadora con la cual cuenta la autoridad electoral, que actualiza su obligación de respetar la garantía de audiencia de los institutos políticos, puede surgir cuando, al analizar los informes y la documentación presentada con ellos, la autoridad considere que existe alguna irregularidad en el pretendido cumplimiento de la obligación. Es por esta razón que el precepto en cita dispone, por un lado, que la comisión de fiscalización tendrá en todo momento, la facultad de solicitar a los órganos responsables del financiamiento de cada partido político y a las agrupaciones políticas, la documentación necesaria para comprobar la veracidad de lo reportado en los informes, y por otro, que si durante la revisión de dichos informes, la comisión advierte la existencia de errores u omisiones técnicas, notificará al partido o agrupación política en cuestión, para que en un plazo de diez días, contados a partir del siguiente de dicha notificación, presente las aclaraciones o rectificaciones que estime pertinentes. Una vez que la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas culmina con la revisión de los informes, procede elaborar dentro del plazo fijado legalmente un dictamen consolidado, así como un proyecto de resolución, en la inteligencia de que en dicho dictamen debe constar, el señalamiento de las aclaraciones o rectificaciones que presentaron al efecto los institutos políticos. Después de conocer el contenido del dictamen y proyecto de resolución formulado por la comisión, el Consejo General del Instituto Federal Electoral impondrá, en su caso, las sanciones correspondientes. El análisis comparativo del procedimiento administrativo reseñado con los elementos que configuran la garantía en comento, evidencia que éstos sí se surten durante las fases que integran tal procedimiento. Esto es así, al tenerse presente que el numeral en examen prevé: 1. El inicio del procedimiento dentro de un período específico; 2. La notificación al partido o a la agrupación política del hecho, acto u omisión del que derive la posibilidad de afectación a algún derecho de los propios entes, por parte de la autoridad; 3. Un plazo específico para que el instituto político en cuestión realice las aclaraciones o rectificaciones pertinentes, tales como, fijar su posición sobre los hechos y el derecho de que se trate, y 4. La plena posibilidad para aportar pruebas conducentes en beneficio de sus intereses, durante el transcurso del plazo mencionado en el punto anterior. En esta virtud, el procedimiento administrativo contenido en el artículo 42-A, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, sí otorga a los institutos políticos interesados la oportunidad de plena defensa.

Sala Superior. S3EL 026/98

Recurso de apelación. SUP-RAP-015/98. Partido Acción Nacional. 24 de septiembre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González. Secretario: Juan García Orozco.

Recurso de apelación. SUP-RAP-017/98. Partido del Trabajo. 24 de septiembre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata. Secretario: David Solís Pérez.

Novena Época

Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo: VIII, Noviembre de 1998

Tesis: I.3o.A. J/29       

Página:   442

GARANTÍA DE AUDIENCIA. SE INTEGRA NO SÓLO CON LA ADMISIÓN DE PRUEBAS SINO TAMBIÉN CON SU ESTUDIO Y VALORACIÓN.  La garantía de audiencia a que se refiere el texto del artículo 14 constitucional se integra, no sólo admitiendo pruebas de las partes sino, además, expresando las razones concretas por las cuales, en su caso, dichas probanzas resultan ineficaces a juicio de la responsable. Por ello, si la resolución que puso fin a un procedimiento fue totalmente omisa en hacer referencia alguna a las pruebas aportadas por la hoy quejosa, es claro que se ha cometido una violación al precepto constitucional invocado, lo que da motivo a conceder el amparo solicitado, independientemente de si el contenido de tales probanzas habrá o no de influir en la resolución final por pronunciarse. Tal criterio, que se armoniza con los principios jurídicos que dan a la autoridad administrativa la facultad de otorgarle a las pruebas el valor que crea prudente, es congruente, además, con la tendencia jurisprudencial que busca evitar la sustitución material del órgano de control constitucional, sobre las autoridades responsables, en una materia que exclusivamente les corresponde como lo es, sin duda, la de apreciación de las pruebas que les sean ofrecidas durante la sustanciación del procedimiento.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 103/90. Tittinger Compagnie Comerciale et Viticole Champenoise, S.A. 20 de marzo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Alberto Pérez Dayán.

Amparo directo 2003/94. Sergio Eduardo Vega de la Torre. 20 de abril de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretario: Jacinto Juárez Rosas.

Amparo directo 1403/95. Servicio de Autotransporte de la Mixteca, S.A. de C.V. 15 de junio 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretaria: Silvia Elizabeth Morales Quezada.

Amparo directo 4233/95. Estafeta Mexicana, S.A. de C.V. 18 de enero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretario: Jacinto Juárez Rosas.

Amparo directo 4643/96. Banco Internacional, S.A. 10 de febrero de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Alfredo Soto Villaseñor. Secretario: Jacinto Juárez Rosas.

Octava Época

Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

Tomo: V, Segunda Parte-1, Enero a Junio de 1990

Página:   224

GARANTIA DE AUDIENCIA. SE INTEGRA NO SOLO CON LA OPORTUNIDAD DE OFRECER PRUEBAS, SINO TAMBIEN CON SU APRECIACION CONFORME A DERECHO.  Una interpretación completa y consistente de la garantía de audiencia contenida en el segundo párrafo del artículo 14 constitucional hace concluir que, en observancia de tal mandamiento primario, no basta que en un procedimiento administrativo se dé oportunidad al interesado de ofrecer pruebas en su defensa sino que, además, resulta necesario que tales probanzas se aprecien conforme a derecho aduciéndose, llegado el caso, las razones concretas o motivos específicos por los cuales se desechen o desestimen dichas pruebas.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO

Amparo en revisión 103/90. Tittinger Compagnie Comerciale et Viticole Champenoise, S.A. 20 de marzo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Alberto Pérez Dayán’.

En mérito de todo lo antes expuesto, la responsable con su determinación vulneró el principio de legalidad electoral, máxima prevista por el artículo 41 de la Constitución General de la República, el cual como autoridad y de conformidad con los artículos 16 del máximo ordenamiento legal; 69, párrafo segundo y 73 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, estaba obligada a cumplir y tutelar”.

CUARTO. Previamente al análisis de la cuestión de fondo, esta sala superior advierte que respecto de la impugnación que el Partido de la Revolución Democrática hace del dictamen consolidado que rinde la Comisión de Prerrogativas, Partidos Políticos y Radiodifusión al Consejo General del Instituto Federal Electoral, relativo a la comprobación de gastos erogados por actividades específicas, se actualiza la causa de improcedencia prevista en el artículo 10, apartado 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, que establece que los juicios y recursos electorales serán improcedentes cuando se pretenda impugnar actos o resoluciones que no afecten el interés jurídico del quejoso.

El artículo 49-B del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales establece, el procedimiento para la revisión de los informes sobre los gastos por actividades específicas de los partidos políticos, del que corresponde conocer a la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, con el apoyo de la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral, organismo que concluye su actuación con la emisión de un dictamen que contenga el resultado y conclusiones de la revisión a los informes, la mención de los errores e irregularidades encontradas y el señalamiento de las aclaraciones o rectificaciones presentadas por los partidos políticos.

  El referido dictamen es presentado al consejo general del instituto quien, en caso de resultar procedente, impone a los partidos políticos las sanciones correspondientes. Lo anterior conforme a lo ordenado en el del apartado 2 del invocado numeral 49-B del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.

  De lo anterior se advierte que, la naturaleza del dictamen de referencia es el de una opinión que contiene las conclusiones del procedimiento de revisión de los informes de gastos por actividades específicas, rendidos por los partidos políticos y las irregularidades en que incurrieron los organismos políticos sujetos a revisión, es decir, sus determinaciones son de carácter propositivo, que si bien sirven de guía al Consejo General del Instituto Federal Electoral para la imposición de sanciones a los partidos políticos, de ninguna manera obligan a dicho consejo para que apruebe tal dictamen en sus términos.

  Es la resolución del consejo general la que causa una afectación a la esfera jurídica del partido político pues es dicha resolución la que impone obligaciones y, por tanto, la que puede ser objeto de impugnación pues es el acto final, definitivo y vinculante.

  Por ello, al ser el dictamen un documento informativo y de opinión, resultado de actos meramente internos y preparatorios, que en modo alguno vinculan a los gobernados es patente que un documento con tales características no causa perjuicio al partido sancionado y, consecuentemente, éste carece de interés jurídico para impugnarlo.

  Sirve de orientación a lo anterior, la tesis relevante publicada en la Revista Justicia Electoral, órgano de difusión del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, suplemento número 3, páginas 38 y 39, cuyo contenido es el siguiente:

“COMISIONES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. LOS INFORMES Y PROYECTOS DE DICTAMEN Y RESOLUCIÓN QUE PRESENTEN, NO CAUSAN PERJUICIO A LOS PARTIDOS POLÍTICOS NACIONALES. Los informes y proyectos de dictamen y proyecto de resolución que emitan las comisiones de fiscalización de los recursos de los partidos políticos y agrupaciones políticas y de prerrogativas, partidos políticos y radiodifusión del Instituto Federal Electoral, no tiene fuerza legal suficiente para causar un perjuicio a los partidos políticos nacionales, pues se trata de actos preparatorios y no definitivos para el dictado del acuerdo correspondiente del Consejo General del referido Instituto, que en todo caso constituye la resolución definitiva.

Sala Superior. S3EL 017/99

Recurso de apelación. SUP-RAP-016/97. Partido Revolucionario Institucional. 26 de junio de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo. Secretario: Antonio Valdivia Hernández.

Recurso de apelación. SUP-RAP-008/99. Partido de la Revolución Democrática. 25 de mayo de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: José Fernando Ojesto Martínez Porcayo. Secretario: Miguel Lacroix Macosay.”.

  Consecuentemente procede sobreseer en el juicio respecto del dictamen impugnado.

QUINTO. Antes de analizar los agravios expuestos es necesario dejar asentado el marco constitucional y legal del financiamiento público por actividades específicas.

En conformidad con lo previsto en los artículos 41, fracción II, inciso c), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 49, párrafo 7, inciso c), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, los partidos políticos nacionales tienen derecho a recibir financiamiento público por actividades específicas. Este financiamiento está destinado únicamente para el desarrollo de tareas de capacitación y educación política, de investigación socioeconómica y política, así como de tipo editorial.

  La finalidad que se persigue al otorgar esta clase de financiamiento a los partidos políticos es la de alentar y motivar a tales institutos, para que a través de la realización de dichas actividades se construya una sociedad mejor informada y preparada para la participación política, que cuente con los elementos necesarios (información, valores, concepciones, etcétera) para poder alcanzar un desarrollo político nacional, así como para que se logre consolidar un sistema de partidos mejor estructurado, que contenga las herramientas necesarias para impulsar procesos políticos plurales y participativos.

  De acuerdo con lo establecido en los artículos citados, este tipo de financiamiento se entrega a posteriori, es decir, la autoridad reembolsa un porcentaje de los gastos anuales que erogan los partidos políticos, por concepto de las actividades relativas a la educación, capacitación, investigación socioeconómica y política y tareas editoriales, sobre la base de la comprobación previa de los gastos erogados por dichos partidos en las actividades señaladas.

  El artículo 49, párrafo 7, inciso c), fracción I, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales dispone, que podrán ser apoyadas mediante financiamiento público las actividades específicas, en los términos del reglamento que expida el Consejo General del Instituto Federal Electoral para tal efecto.

  Al respecto, los artículos 4.1, incisos a), b), c) y d), 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 y 5.5 del Reglamento para el financiamiento público de las actividades específicas que realicen los partidos políticos nacionales como entidades de interés público (en adelante reglamento para partidos políticos nacionales) establecen, por un lado, cuáles son los egresos que se consideran como gastos directos e indirectos en el desarrollo de las distintas actividades específicas y, por el otro, la manera de comprobar tales egresos.

  La intelección correcta de los referidos preceptos permite afirmar que:

  1. Los egresos en la realización de las actividades de educación y capacitación política, de investigación socioeconómica y política y por tareas editoriales deben ser de naturaleza tal, que si no se emplearan no sería posible realizar la actividad, o bien, no se podría lograr el objeto que se persigue con la actividad que se realiza.

  2. Sólo procede el reembolso de los gastos efectuados con motivo de la realización de cualquiera de las actividades específicas mencionadas cuando:

  a) los partidos políticos nacionales soliciten, en el tiempo y la forma previstos en el reglamento en comento, el reembolso de los gastos;

  b) se presenten comprantes originales de los egresos, emitidos a nombre del partido político y reúnan todos los requisitos que señalan las leyes fiscales para considerarlos deducibles del impuesto sobre la renta de personas morales;

  c) se incluya en la documentación comprobatoria de los egresos la información pormenorizada que describa la actividad específica que se presenta para retribución, como es, por ejemplo, la descripción del tiempo de realización de la actividad específica y los productos o resultados de ella;

  d) se presenten junto con la documentación comprobatoria evidencias que contengan circunstancias de tiempo, modo y lugar que vinculen el gasto con la actividad y,

  e) se demuestre fehacientemente la realización de la actividad específica de la cual se solicita el reembolso de egresos, como puede ser, por ejemplo, la presentación del producto elaborado con la actividad, la constancia de desarrollo de la actividad emitida por la autoridad electoral competente, etcétera.

Sobre la base de las premisas anteriores se hará el análisis de los agravios planteados por el partido recurrente.

En el capítulo de hechos así como en varios de los agravios esgrimidos en el presente recurso, el Partido de la Revolución Democrática sostiene, de manera genérica, la ilegalidad de la resolución reclamada sobre la base de que, no obstante que presentó las aclaraciones solicitadas por la Comisión de Prerrogativas, Partidos Políticos y Radiodifusión, para comprobar los gastos erogados por actividades específicas, al momento de resolver, el Consejo General del Instituto Federal Electoral omitió tomar en cuenta las aclaraciones realizadas por el partido mediante los oficios Glosa 020/01, Glosa 021/01 y Glosa 022/01; posteriormente, a lo largo de los agravios el partido expone argumentos que relaciona, de manera específica, con partes concretas de la resolución reclamada. Respecto de ellas dicho partido hace valer también la incongruencia externa, de la referida resolución, por las razones que quedaron asentadas.

Es conveniente precisar, que al analizar los agravios sólo se tomarán en cuenta los oficios y anexos del Glosa 020/01 y Glosa 021/01; no así el oficio y anexos del Glosa 022/01, porque conforme con las consideraciones de la responsable, este último oficio fue presentado fuera del plazo concedido para tal efecto, sin que en este recurso exista controversia sobre tal situación, como se explicará más adelante en cada caso particular.

En el capítulo de antecedentes y de agravios de este medio de impugnación, el recurrente formula argumentos tendentes a combatir el considerando 26.3, punto I “Educación y Capacitación Política”, inciso e) “Gastos Varios”, en el que la autoridad responsable estimó que el importe de $20, 413.40 (veinte mil cuatrocientos trece pesos 40/100 M.N.) presentado por el Partido de la Revolución Democrática no podía ser objeto de financiamiento por actividades específicas, correspondiente al ejercicio del año dos mil uno, porque según dicha autoridad no dio cumplimiento al requerimiento respectivo. Se aclara que el requerimiento fue por la cantidad de $20,193.36 (veinte mil ciento noventa y tres pesos 36/100 M.N.) no obstante que en el acuerdo mencionado, el consejo hace referencia a la cantidad precisada en primer lugar.             

Al respecto el partido apelante afirma que presentó originalmente, ante la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral, el Glosa 142/00 de veinticinco de julio del año dos mil, por el que se hizo la relación de gastos por actividades específicas, en el rubro de Educación y Capacitación Política.

El partido impugnante agrega, que mediante el oficio número DEPPP/247/2001 de catorce de febrero del año dos mil uno, le fueron requeridas algunas aclaraciones respecto del Glosa 142/00 y, que la respuesta a ese requerimiento se efectuó, mediante el Glosa 021/01 de dieciséis de marzo del año dos mil uno.

El partido recurrente aduce que en la resolución impugnada, la autoridad responsable no hizo el examen de las aclaraciones efectuadas en ese punto concreto, ni expresó consideración alguna, por la que estimara que no se dio cumplimiento al requerimiento respectivo.

Tales argumentos son infundados con relación a la cantidad de $10,496.35 (diez mil cuatrocientos noventa y seis pesos 35/100 M.N.) de los $20,413.40 (veinte mil cuatrocientos trece pesos 40/100 M.N.) referidos en el acuerdo reclamado, porque, contrariamente a lo afirmado por el partido recurrente, no es verdad que haya formulado alguna aclaración en respuesta al requerimiento respectivo, con relación al rubro de “Educación y Capacitación Política”, por la cantidad indicada en primer lugar, como se explicará a continuación.

Mediante Glosa 142/00, el Subdirector Administrativo del Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática presentó, ante el Secretario Técnico de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, la relación de gastos por actividades específicas, por cuanto hace al rubro de Educación y Capacitación Política, conforme al siguiente cuadro:

Relación de gastos.

Conviene precisar que la parte de la resolución de que se trata (considerando 26.3, punto I, inciso e), “Gastos Varios”) se relaciona con el requerimiento efectuado por la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral mediante el oficio DEPPP/2778/00, de catorce de febrero del año dos mil uno y no con el requerimiento que se efectuó mediante el diverso oficio DEPPP/247/01,  a que se refiere el recurrente en el agravio en estudio.

Lo anterior se corrobora con el examen del apartado 1 y anexo 1 del oficio DEPPP/2778/00. En el oficio mencionado aparece que el requerimiento de mérito se hizo en los siguientes términos:

“...

1. Dentro del rubro de Educación y Capacitación Política, existe un importe de $20,193.36 (veinte mil ciento noventa tres pesos 36/100 M.N.), amparando gastos por concepto de alimentos, cafeteras, colocación de cerraduras, discos compactos, arroceras, baterías de cocina, campaña de bronce, discman, espejos, fabricación de percheros, flores, gas, hábitos, cassette de música folklórica, álbum fotográfico, lonas rotuladas, medicamentos, olla, refrigerador, suscripción anual de periódico, plantas de ornato y horarios por función de teatro (documentación relacionada en el anexo 1 de este oficio) sin embargo, de la documentación presentada no se desprende claramente a qué tipo de actividad específica definida en los incisos a), b) y c) del artículo 2.1 del Reglamento para el Financiamiento Público de las Actividades Específicas que realicen los Partidos Políticos Nacionales como entidades de interés Público, publicado en el Diario Oficial de la Federación con fecha siete de enero del año dos mil, corresponde; en consecuencia, tales documentos podrían no ser considerados para efectos del cálculo del financiamiento público para el ejercicio del año dos mil uno.

Derivado de lo anterior, y en caso de no señalar la vinculación de dichos gastos con las actividades objeto de este tipo de financiamiento público, podría transgredirse lo preceptuado por el artículo 9.1 del mismo reglamento, que a la letra señala: ‘Los gastos que comprueben los partidos políticos deberán referirse directamente a las actividades específicas de que se trata. Los gastos indirectos sólo serán objeto de este financiamiento público hasta por un diez por ciento del monto total autorizado para cada partido político. Por gastos indirectos se entienden aquellos que se relacionen con actividades específicas en general, pero que no se vinculen con una actividad específica en particular, y sólo se aceptarán cuando se acredite que son estrictamente necesarios para realizar las actividades específicas objeto de este tipo de financiamiento público.

...”.

En la última parte del oficio de referencia consta que la autoridad requirente dijo:

“Por lo expuesto y fundado, se le solicita realizar las aclaraciones que estime convenientes, y remita la documentación solicitada en los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11 del presente oficio, conjuntamente con la descripción pormenorizada de la actividad retribuida y la vinculación de los gastos mencionados con las actividades previstas en el artículo 2.1 del reglamento en comento, los kárdex, notas de entrada y salida, para así estar en posibilidad de considerar el importe $5’784,621.47 (cinco millones setecientos ochenta y cuatro mil seiscientos veintiún pesos 47/100 m.n.), objeto del financiamiento público para el ejercicio del año dos mil uno. En caso contrario, dicho importe no podrá considerarse para tales efectos”.

Asimismo, en el anexo 1 del oficio en comento se encuentra la descripción de los siguientes documentos:

ANEXO 1. Del oficio DEPPP/2778/00 relacionado con el considerando 26.3, apartado I, inciso e), del acuerdo reclamado.

En el punto 1 del Glosa 020/01 de catorce de marzo del año dos mil uno, el partido recurrente contestó el requerimiento que le fue formulado por la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos mediante el oficio DEPPP/2778/00. El apelante hizo referencia a quince, de las treinta y seis facturas mencionadas en el anexo 1; esto es, pretendió aclarar el importe de $9,697.01 (nueve mil seiscientos noventa y siete pesos 01/100 M.N.) de los $20,193.36 (veinte mil ciento noventa y tres pesos 36/100 M.N.) objeto de requerimiento, por lo que se abstuvo de hacer mención de las veintiún facturas restantes, que suman la cantidad de $10,496.35 (diez mil cuatrocientos noventa y seis pesos 35/100 M.N.) conforme al cuadro siguiente, en el que se aprecia que las facturas marcadas con negritas son las que el actor pretendió aclarar, en tanto que las restantes son las que no se aclararon:

Como se ve, por cuanto hace a las facturas números 12632, 351520, 140, 970, 245, 67168, -5646, 14017, 22941, 319, 2603, 7, 427223A, B25758, 242170, 378185A, 236353, 402911A, 24238 y 24624 (que en el cuadro no se resaltaron con negritas) el Partido de la Revolución Democrática omitió contestar el requerimiento a que se ha hecho mención, pues no hizo referencia a las facturas indicadas y menos dijo algo sobre los datos que se le pidieron para que la responsable estuviera en aptitud de establecer, si los gastos contenidos en las facturas de mérito podrían ser estimados como erogaciones por concepto de actividades específicas, en el rubro de Educación y Capacitación Política. El importe que suman las facturas descritas que no fueron aclaradas es de $10,496.35 (diez mil cuatrocientos noventa y seis pesos 35/100 M.N.).

En un examen exhaustivo de los documentos que obran en autos se advierte que en el diverso oficio número Glosa 021/01 de dieciséis de marzo del año dos mil uno, por el cual el recurrente dio contestación al requerimiento que le fue formulado por la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos mediante el diverso oficio DEPPP/247/01, el partido recurrente pretendió aclarar lo relativo a la mayoría de las facturas a que se refería dicho oficio; pero no mencionó, ni aclaró alguna cuestión relativa al distinto oficio DEPP/2778/00 y menos se refirió a las facturas números 12632, 351520, 140, 970, 245, 67168, -5646, 14017, 22941, 319, 2603, 7, 427223A, B25758, 242170, 378185A, 236353, 402911A, 24238               y 24624.

En conformidad con lo relacionado, es claro que el agravio en examen debe desestimarse, porque el partido recurrente aduce que la autoridad responsable no efectuó el examen de las aclaraciones efectuadas en respuesta al requerimiento respectivo, ni asentó la razón por la que no las tomó en cuenta; pero contrariamente a lo que alega, ha quedado establecido que respecto de las facturas identificadas en el párrafo anterior, ninguna aclaración fue formulada en el oficio número Glosa 21/01, ni en el oficio número Glosa 20/01, que el recurrente presentó ante la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral; por tanto, no hay base legal para estimar que la autoridad recurrida actuó incorrectamente, al sostener que ante  la falta de respuesta al requerimiento que se formuló al Partido de la Revolución Democrática, no era admisible la aprobación del financiamiento, por actividades específicas, respecto de las facturas 12632, 351520, 140, 970, 245, 67168, -5646, 14017, 22941, 319, 2603, 7, 427223A, B25758, 242170, 378185A, 236353, 402911A, 24238               y 24624, que suman la cantidad de $10,506.35 (diez mil quinientos seis pesos 35/100 M.N.).

Consecuentemente, por cuanto hace solamente al importe de $10,506.35 (diez mil quinientos seis pesos 35/100 M.N.) de los $20,193.36 (veinte mil ciento noventa y tres pesos 36/100 M.N.) objeto del requerimiento y que para la autoridad constituyó el importe de $20,413.40 (veinte mil cuatrocientos trece pesos 40/100 M.N.) el Partido de la Revolución Democrática no dio respuesta alguna al requerimiento respectivo; de ahí lo infundado del agravio.

Ahora bien, los argumentos expuestos respecto del rubro en análisis, relacionados con las facturas 2220, 3770, 140, 144359, 4, 119348, 11, 14334, 448830, 116285, 2223, 1103, 125390, 370835 y EGFB-5101, que integran la cantidad de $9,697.01 (nueve mil seiscientos noventa y siete pesos 01/100 M.N.) son inatendibles, porque aun cuando es verdad que el Partido de la Revolución Democrática pretendió hacer las aclaraciones que la autoridad requirente le solicitó, y la responsable no las tomó en cuenta en la resolución reclamada, las manifestaciones realizadas al respecto en el oficio Glosa 020/01, en algunos casos, no pueden considerarse aptas para estimar que el partido recurrente cumplió eficazmente con el requerimiento respectivo y, en otros casos, aun cuando se partiera de la base de que dicho partido dio cumplimiento al requerimiento de referencia no es admisible sostener, que las erogaciones que constan en las citadas facturas deban estimarse gastos por concepto de actividades específicas, como se verá a continuación.

Ya quedó transcrita la parte conducente del oficio DEPPP/2778/00 de catorce de febrero del año dos mil uno, en el que se realizó el requerimiento respectivo. En dicho oficio es posible advertir que el Director Ejecutivo de Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral solicitó al Partido de la Revolución Democrática, lo siguiente:

a) Que precisara claramente a qué tipo de actividad específica definida en los incisos a), b) y c), del artículo 2.1 del reglamento para partidos políticos nacionales, correspondían las facturas relacionadas en el anexo 1 del propio oficio, que contenía gastos por concepto de alimentos, cafeteras, colocación de cerraduras, discos compactos, arroceras, etcétera, porque en dicha documentación no se advertía tal punto de manera clara.

b)  Que describiera de manera pormenorizada la actividad realizada y señalara, cuál era la vinculación de los gastos presentados por el partido con alguna de las actividades consideradas como específicas.

c) La autoridad requirente estimó, que en caso de que el partido requerido no cumpliera con lo solicitado podría transgredirse lo dispuesto en el artículo 9.1 del reglamento para partidos políticos nacionales y, por ende, tal autoridad electoral advirtió, que en caso de incumplimiento, las facturas relacionadas no podían ser considerados para el financiamiento por actividades específicas.

Conforme con el requerimiento de mérito y para que la autoridad responsable lo tuviera por cumplido, era importante que el Partido de la Revolución Democrática precisara, en qué rubro ubicaba los gastos relacionados con el requerimiento; es decir, si el concepto de las erogaciones cuyo reembolso se pretendía se encontraba catalogado dentro de las actividades por educación y capacitación política; investigación socioeconómica y política o, de tareas editoriales, porque en la propia documentación analizada no se advertía en cuál de las tres encuadraba la pretendida actividad; además, el Partido de la Revolución Democrática debía aclarar en qué consistía la actividad en que se había realizado el gasto, esto es, el partido estaba obligado a narrar el tipo de diligencia, su denominación, la descripción detallada, con la explicación de todos los datos necesarios para su identificación, con la finalidad de determinar si era admisible tenerla como actividad específica. Asimismo, el Partido de la Revolución Democrática debía especificar cuál era el lazo de unión, de los gastos pretendidos con la actividad específica que detallara, a fin de que la autoridad estuviera en aptitud de establecer si ese vínculo era suficiente para el acogimiento del reembolso solicitado.

Por su parte, el Partido de la Revolución Democrática pretendió contestar el requerimiento mencionado, con relación a la cantidad de $9,697.01 (nueve mil seiscientos noventa y siete pesos 01/100 M.N.) que es el importe de las quince facturas resaltadas con negritas, en el cuadro anterior (2220, 3770, 140, 144359, 4, 119348, 11, 14334, 448830, 116285, 2223, 1103, 125390, 370835 y EGFB-5101). De esta manera, en el punto número 1 del Glosa 020/01, dicho partido dijo lo siguiente:

“1. Respecto al punto 1 de su oficio arriba indicado hacemos las siguientes aclaraciones de las facturas indicadas:

a) En lo referente a la factura 2220 de Marcelino Izquierdo Pérez, por concepto de pago de lona de vynil por la cantidad de $1,035.00 con fecha doce de enero y la factura 3770 de Ingrid Lestik González, por concepto de compra de plantas de ornato, por la cantidad de $661.25 con fecha doce de enero, es importante destacar que estos aparecen en el video presentado como evidencia de esta actividad (FUC 16) propósito específico de las evidencias que se requiere en el artículo 5.5 del Reglamento para el Financiamiento Público de las Actividades Específicas que realizan los Partidos Políticos Nacionales como Entidades de Interés Público que dice: ‘Los partidos políticos nacionales deberán presentar a la Secretaría Técnica de la Comisión de Prerrogativas, Partidos Políticos y Radiodifusión, junto con la documentación comprobatoria de los gastos, una evidencia que muestre la actividad específica realizada, que podrá consistir, preferentemente, en el producto elaborado con la actividad o, en su defecto, con otros documentos en los que se acredite la realización de la actividad específica. La muestra deberá, invariablemente, contener elementos de tiempo, modo y lugar que la vinculen con la actividad específica, en el entendido de que a falta de esta muestra, o de la citada documentación, los comprobantes de gastos no tendrán validez para efectos de comprobación’. Por lo anterior estos gastos deberán ser considerados como gastos indirectos.

b) La factura 140 de Edgar Antonio Luna Cruz, por concepto de colocación de cerraduras, por la cantidad de $80.50 con fecha siete de enero es necesario aclarar, que la Secretaria de Formación Política y el Instituto Nacional de Formación Política cuentan con instalaciones completas para hospedar a los representantes de Formación Política de los Comités Estatales del partido, durante los procesos de capacitación para que a su vez, éstas sean llevadas a los estados, razón por la que se incurren en gastos de esta naturaleza; solicitamos sea considerado como gasto indirecto ya que estos gastos cubren las necesidades de las actividades que se desarrollan del Instituto Nacional de Formación Política (Ver anexo 1).

c) En la factura 144359 de Nueva WalMart de México, S.A. de C.V., por concepto de compra de arrocera y batería por la cantidad de $1,328.91 con fecha trece de enero es necesario aclarar, que la Secretaria de Formación Política y el Instituto Nacional de Formación Política cuentan con instalaciones completas para hospedar y alimentar a los representantes de Formación Política de los Comités Estatales del partido durante los procesos de capacitación que ahí se realizan, para que a su vez esta se imparta en estados, razón por la que se incurren en gastos de esta naturaleza que nos permite reducir costos en lugar de utilizar instalaciones públicas, por lo que solicitamos sea considerado como un gasto indirecto (Ver anexo 1).

d) En lo referente a la factura 004 de Graciela Angelino Martínez, por concepto de pago de lonas por la cantidad de $460.00 con fecha siete de marzo y la factura 011 de Graciela Angelino Martínez, por concepto de pago de lona por la cantidad de $345.00 con fecha once de abril (FUC 27 y 31) es importante destacar, que estas aparecen en el video presentado como evidencia de estas actividades, propósito específico de las evidencias que se refiere en el artículo 5.5 de reglamento antes citado, por lo que solicitamos sea considerado como un gasto indirecto.

e) En relación con la factura 119348 de Garza Gas, S.A. de C.V., por concepto de gas por la cantidad de $383.19 con fecha treinta de marzo, solicitamos sea considerada como un gasto indirecto ya que este servicio es indispensable para cubrir las necesidades de los servicios en las instalaciones del Instituto de Formación Política (Anexo 1).

f) En lo referente a la factura 14334 de Mercería Regina, S. de R L. de C.V., por concepto de compra de espejo por la cantidad de $62.96 con fecha doce de abril y la factura 1103 de Roberto Orozco Cruz por concepto de compra de espejo por la cantidad de $97.50 con fecha seis de mayo, ésta debe ser considerada como gasto directo ya que como se evidencia en las fotos contenidas en el anexo 2 este gasto es un componente indispensable de la galería de la actividad en cuestión, mismo que se explica en el folleto ‘País que queremos partido que necesitamos-Propuesta y plan de acción’, también adjunto en el anexo 2; y por una parte la etapa correspondiente de la campaña y por otra la interacción que se busca con este tipo de galerías como elemento integral en un proceso de generación de ideas y opciones.

g) La factura 448830 de Gigante S.A. de C.V., por concepto de compra de cafeteras por la cantidad de $1,748.00 con fecha doce de abril, solicitamos sea considerada como gasto indirecto ya que estos equipos no solo se utilizaron para esta actividad en la que fue presentado el gasto sino para las que se desarrollan permanentemente en el instituto. (Anexo 1).

h) En relación con la factura 116285 de Garza Gas, S.A. de C.V., por concepto de gas por la cantidad de $540.26 con fecha siete de febrero, ésta deberá ser considerada como un gasto indirecto ya que este gasto es indispensable para cubrir los servicios del Instituto de Formación Política. (Anexo 1).

i) La factura 2223 de Izquierdo Pérez Marcelino por concepto de lonas rotuladas por la cantidad de $287.50 con fecha siete de febrero, solicitamos sea considerado como gasto indirecto ya que este mismo es parte integral de la actividad pero no indispensable.

j) En lo que respecta a la factura 1103 de Roberto Orozco Cruz por concepto de compra de espejo por la cantidad de $97.50 con fecha seis de febrero, es el mismo caso que lo indicado en el inciso f) de este punto. (Anexo 2). 

k) En relación con la factura 125390 de Garza Gas, S.A. de C.V., por concepto de gas por la cantidad de $500.94 con fecha treinta de marzo, ésta deberá ser considerada como un gasto indirecto ya que este servicio es indispensable para cubrir los servicios del Instituto de Formación Política como se indica en el anexo 1.

l) La factura 370835 de Gigante, S.A. de C.V., por concepto de compra de olla por la cantidad de $81.00 con fecha veinte de junio, solicitamos sea considerado como gasto indirecto ya que no solo cubre las necesidades de una actividad en particular sino todas las que en el instituto se desarrollan. (Anexo 1).

l) (sic) Respecto a la factura EGFB-5101 de Comercial Elektra, S.A. de C.V., por concepto de compra de refrigerador por la cantidad $2,085.00 con fecha diez de junio, queremos precisar que así como algunos bienes y servicios que se indicaron anteriormente, esta compra fue indispensable para cubrir las necesidades de instituto y sus instalaciones por lo que cubre las necesidades de todas las actividades que ahí se desarrollan, por lo que solicitamos sea considerado como gasto indirecto (Anexo 1).

Sobre la base de lo expuesto y la transcripción realizada en la parte que interesa, es posible considerar que las pretendidas aclaraciones realizadas por el Partido de la Revolución Democrática en el oficio Glosa 020/01, conducen al siguiente resultado.

Por cuanto hace a las facturas 2220 y 3770 señaladas en el inciso a), 004 y 011 precisadas en el inciso d), del oficio mencionado en el párrafo anterior es posible afirmar, que el Partido de la Revolución Democrática no cumplió con los términos del requerimiento, puesto que la respuesta dada en el Glosa 020/01 no contiene todos y cada uno de los elementos solicitados por la autoridad electoral, para que ésta hubiera estado en aptitud de determinar, si los gastos del recurrente se habían realizado por concepto de actividades específicas.

En efecto, ya se vio cuáles fueron los datos que la autoridad electoral solicitó al Partido de la Revolución Democrática; sin embargo, el partido recurrente menciona solamente que las facturas 2220, 004 y 011 corresponden al pago de lonas de vinyl, en tanto que la factura 3770 la relaciona con la compra de plantas de ornato; asimismo, el recurrente señala la fecha de expedición, el importe y el nombre del proveedor en cada una de ellas. El recurrente afirma que tales gastos deben ser considerados como indirectos y que “aparecen en videos presentados como evidencia de esta actividad”.

Sin embargo, en el glosa de mérito, el Partido de la Revolución Democrática no describe pormenorizadamente la actividad a que se refieren tales facturas, ni señala la vinculación existente entre las lonas de vinyl y las plantas de ornato con determinada actividad, para que la autoridad hubiera estado en aptitud de determinar si tales gastos correspondían a las actividades específicas, establecidas por la ley federal electoral. Sin que constituya obstáculo a lo anterior que en el FUC relativo exista un recuadro denominado: “Descripción pormenorizada de la actividad”, porque además de que en realidad se hace referencia al objetivo y no a la descripción de la actividad, lo trascedente es que el partido no menciona la vinculación solicitada.

En tales condiciones, la autoridad responsable no podía tomar en cuenta la respuesta indicada a fin de efectuar el reembolso respectivo de los gastos referidos en las facturas a que se ha hecho mención, porque en realidad, el Partido de la Revolución Democrática no cumplió eficazmente con el requerimiento respectivo.

Con relación a las facturas 14334 y 1103 señaladas en el inciso f), y 1103 precisada en el inciso j), del apartado 1 del oficio Glosa 020/01 cabe mencionar, que el Partido de la Revolución Democrática tampoco cumplió con los términos del requerimiento respectivo.

En efecto, en el oficio de mérito se hace referencia a la fecha de expedición de las facturas, el nombre del proveedor, la cantidad en cada una de ellas y que la erogación se efectuó por la compra de espejos. Asimismo, el recurrente aduce que tal erogación debe ser considerada como gasto directo, porque “es un componente indispensable de la galería de la actividad en cuestión”, que se explica en el folleto denominado: “País que queremos partido que necesitamos, propuesta y plan de acción”. Sin embargo, estas afirmaciones son insuficientes, puesto que el Partido de la Revolución Democrática no describe la diligencia concreta en que se llevó a cabo la actividad, ni señala la vinculación existente entre tales gastos con una determinada actividad específica, y la sola afirmación sobre que los espejos a que se refieren las facturas en entre dicho fueron indispensables para la galería de la “actividad en cuestión”, es una información incompleta, pues no se describe la actividad, por lo que es insuficiente para considerar que tales espejos fueron utilizados, por ejemplo, en actividades de educación y capacitación política, con relación a una concreta actividad y tampoco es posible determinar el vínculo solicitado por la autoridad.

En tales condiciones, ante la insuficiencia mencionada con relación a las pretendidas aclaraciones respecto de las seis facturas mencionadas con antelación, no cabía tener por cumplido eficazmente el requerimiento realizado por la autoridad electoral.

Consecuentemente, lo inatendible de los argumentos del Partido de la Revolución Democrática con relación a las facturas 2220, 3770, 004, 011, 14334 y 1103 surge, porque aun cuando dicho partido pretendió contestar el requerimiento de mérito, en realidad no cumplió con los términos que le fueron solicitados, razón por la que el Consejo General del Instituto Federal Electoral no podía tenerlo por cumplido ni por acreditados los gastos pretendidos, por concepto de actividades específicas.

Por cuanto hace a las facturas 140, 144359, 119348, 448830, 116285, 2223, 125390, 370835 y EGFB-5101, mencionadas en los incisos b), c), e), g), h), i), k), l) y l) (sic), respectivamente, del apartado 1 del Glosa 020/01, que se refieren a la colocación de cerraduras, compra de arroceras y batería de cocina, compra de servicio de gas, cafeteras, lonas rotuladas, olla y refrigerador, el Partido de la Revolución Democrática aduce que los gastos que aparecen en cada una de esas facturas deben ser considerados como gastos indirectos, puesto que los servicios que se requirieron y los objetos que se compraron se utilizaron de manera permanente, para cubrir las necesidades de las instalaciones del Instituto Nacional de Formación Política, por lo que no se relacionaban con una actividad en particular sino con todas.

Aun cuando se estimara que el partido recurrente cumplió con el requerimiento respectivo realizado por la autoridad electoral, los gastos efectuados para comprar la mercancía mencionada o adquirir el servicio indicado, no podrían ser considerados como indirectos de actividades específicas, puesto que por un lado, no está acreditada la calidad de indirectos de los gastos pretendidos y, por otro, no está demostrado que la adquisición de las cosas indicadas hubiera sido estrictamente necesaria para la realización de las actividades específicas, como lo exige la legislación aplicable, según se verá a continuación.

El artículo 4, inciso d), del reglamento para partidos políticos nacionales establece lo siguiente:

“Artículo 4.

...

d) Gastos indirectos en los tres tipos de actividades:

I Gratificaciones a colaboradores cuya labor esté vinculada a más de una de las actividades específicas.

II. Gastos por renta, reparación y mantenimiento, servicios de agua, energía eléctrica, teléfono, seguridad y limpieza, y pago del impuesto predial de locales y oficinas del partido político en los que se realicen labores relacionadas con alguna actividad específica.

III. Gastos por renta de espacios publicitarios y por servicios de publicidad en medios impresos vinculados a mas de una actividad específica; y

IV. Pagos por servicios de mensajería vinculados a más de una actividad específica.

...”.

Por su parte, el artículo 9.1 del citado ordenamiento dispone:

“Artículo 9.

9.1. Los gastos que comprueben los partidos políticos deberán referirse directamente a las actividades específicas de que se trata. Los gastos indirectos sólo serán objeto de este financiamiento público hasta por un diez por ciento del monto total autorizado para cada partido político, por gastos indirectos se entienden aquellos que se relacionen con actividades específicas en general, pero que no se vinculen con una actividad específica en particular, y solo se aceptarán cuando se acredite que son estrictamente necesarios para realizar las actividades específicas objeto de este tipo de financiamiento público.

...”.

Conforme al primer precepto transcrito, los gastos indirectos en los tres tipos de actividades específicas se relacionan propiamente con gratificaciones a colaboradores, cuya labor esté vinculada a más de una de las labores específicas; gastos por renta, reparación, mantenimiento y servicios de agua, energía eléctrica, teléfono, seguridad, limpieza y pago del impuesto predial de locales y oficinas del partido, en las que se realicen actividades relacionadas con actividades específicas, gastos por renta de espacios publicitarios y pagos por servicios de mensajería vinculados a más de una actividad específica.

Como se ve, la naturaleza de los gastos específicos indirectos guarda relación directa con los servicios indispensables para mantener en buen estado los locales y oficinas en que se realicen actividades específicas, así como con la renta de espacios publicitarios y mensajería.

Entonces, para estimar si un gasto es indirecto debe determinarse primero, si está relacionado con alguno de los servicios mencionados en el párrafo precedente.

Además de lo anterior, conforme con el segundo de los preceptos transcritos, para considerar que los gastos específicos realizados por un partido son indirectos es necesario que concurran los siguientes elementos:

a) Que se relacionen con actividades específicas en general; pero que no se vinculen con una actividad específica en particular; y

b) Que se acredite que son estrictamente necesarios para realizar tales actividades.

En el caso de las facturas de que se trata se advierte, que el Partido de la Revolución Democrática pretende que se consideren como gastos indirectos los que realizó por concepto de colocación de cerraduras, adquisición de arrocera y batería de cocina, compra del servicio de gas, lonas rotuladas, una olla y un refrigerador. Según dicho partido, tales servicios y objetos fueron utilizados en el Instituto de Formación Política, a fin de llevar a cabo las actividades que se desarrollan permanentemente y que no se relacionan con una actividad determinada sino con todas.

No es posible estimar tales erogaciones como gastos indirectos, porque por un lado, la compra de las mercancías indicadas no encuadra dentro de los supuestos previstos en las fracciones I, II, III y IV del inciso d) del artículo 4 del reglamento respectivo, es decir, no se relaciona con los servicios indispensables para mantener en buen estado los locales en que se realicen actividades específicas, ni con la renta de espacios publicitarios o mensajería y, por otro lado, el recurrente no expuso los hechos necesarios que pudieran llevar a concluir que tales gastos fueron estrictamente necesarios para realizar las actividades específicas y menos señala, los medios de convicción que pudieran llevar a esa conclusión, de tal manera que se acreditara que, sin la adquisición de tales servicios y enseres habría sido imposible la realización de las actividades específicas.

Consecuentemente, si las erogaciones realizadas por el partido actor en las facturas 140, 144359, 119348, 448830, 116285, 2223, 125390, 370835 y EGFB-5101 no tienen la calidad de gastos indirectos, la autoridad responsable no podía tomarlas en cuenta para el financiamiento por actividades específicas. Por tanto, aun cuando se estimara que el actor cumplió con el requerimiento respectivo, no está acreditado que las erogaciones pretendidas deban ser rembolsadas. De ahí la inatendibilidad de los agravios en estudio, con relación a las facturas mencionadas.

En el capítulo de hechos y en el de agravios, el recurrente formula argumentos tendentes a combatir el considerando 26.3, punto I “Educación y Capacitación Política”, inciso f) “Viáticos, Papelería e Impresiones”, en el que la autoridad responsable estimó que el importe de $128,579.42 (ciento veintiocho mil quinientos setenta y nueve pesos 42/100 M.N.) presentado por el Partido de la Revolución Democrática no podía ser objeto de financiamiento por actividades específicas, en el rubro indicado.

El partido recurrente afirma que, presentó inicialmente ante la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral, el oficio Glosa 009/01 de quince de enero del año dos mil uno, en el que se hizo la relación de gastos por actividades específicas, en el rubro de Educación y Capacitación Política.

El partido impugnante agrega, que mediante el oficio número DEPPP/2778/00 de catorce de febrero del año dos mil uno y recibido el veintiocho de ese mismo mes, le fueron requeridas algunas aclaraciones respecto del oficio Glosa 009/01 y que, en respuesta a ese requerimiento, explicó la vinculación de los gastos efectuados, con la actividad específica que les correspondía, mediante el Glosa 020/01 de catorce de marzo del año dos mil uno.

El partido recurrente aduce que al dictar la resolución recurrida, la autoridad responsable no hizo el examen de las aclaraciones que efectuó en ese punto concreto, ni explicó los motivos por los que hubiera estimado que no se cumplió eficazmente con el requerimiento respectivo.

Tales argumentos son infundados con relación a la cantidad de $691.10 (seiscientos noventa y un pesos 10/100 M.N.) de los $128,579.42 (ciento veintiocho mil quinientos setenta y nueve pesos 42/100 M.N.) que para la responsable no podían ser objeto de financiamiento, de los $150,058.33 (ciento cincuenta mil cincuenta y ocho pesos 33/100 M.N.) que fueron materia de requerimiento, porque, contrariamente a lo afirmado por el partido recurrente, no es cierto que haya formulado alguna aclaración relacionada con el considerando 26.3, punto I, “Educación y Capacitación Política”, inciso f) “Viáticos, papelería e impresiones”, de la resolución reclamada, por la cantidad indicada en primer lugar, como se explicará a continuación.

Mediante oficio Glosa 010/01, el Subdirector Administrativo del Comité Ejecutivo Nacional del Partido de la Revolución Democrática presentó, ante el Secretario Técnico de la Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones Políticas, una relación de gastos por actividades específicas, por cuanto hace a Educación y Capacitación Política, conforme al siguiente cuadro:

Mediante oficio DEPPP/2778/00 de catorce de febrero del año dos mil uno (punto 2) la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas de Partidos Políticos del Instituto Federal Electoral requirió al Partido de la Revolución Democrática, para que presentara documentación e hiciera aclaraciones, en los siguientes términos.

“

...

2. Dentro del mismo rubro de Educación y Capacitación Política, existe un importe de $150,058.33 (ciento cincuenta mil cincuenta y ocho pesos 33/100 m.n.), amparado por diversas facturas (documentación relacionada en el anexo 2 de este oficio); en los FUC’s no se establece claramente los tiempos de la realización del evento, existiendo diferencias entre la fecha de realización de la actividad, y la fecha de las facturas soporte no contienen acotaciones al respecto que las vinculen con las actividades objeto de financiamiento público. Por lo anterior, dicha documentación contravendría lo previsto por el artículo 5.4 del reglamento citado, en el cual se establece lo siguiente: ‘Los comprobantes deberán ser invariablemente en originales, estar a nombre del partido político, y reunir todos los requisitos que señalen las disposiciones fiscales para considerarlos deducibles del Impuesto sobre la Renta de personas morales. Además, deberán incluir información que describa pormenorizadamente la actividad retribuida, los tiempos de su realización y los productos o artículos que resulten de la actividad de que se trate, relacionándola con los comprobantes correspondientes; en caso contrario, dicha información no tendrá validez para efectos de comprobación.

...”.

En la última parte del oficio de referencia consta que la autoridad requirente dijo:

“Por lo expuesto y fundado, se le solicita realizar las aclaraciones que estime convenientes, y remita la documentación solicitada en los puntos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 y 11 del presente oficio, conjuntamente con la descripción pormenorizada de la actividad retribuida y la vinculación de los gastos mencionados con las actividades previstas en el artículo 2.1 del reglamento en comento, los kárdex, notas de entrada y salida, para así estar en posibilidad de considerar el importe $5’784,621.47 (cinco millones setecientos ochenta y cuatro mil seiscientos veintiún pesos 47/100 m.n.), objeto del financiamiento público para el ejercicio del año dos mil uno. En caso contrario, dicho importe no podrá considerarse para tales efectos”.

Asimismo, en el anexo 2 del oficio en comento se encuentra la descripción de los siguientes documentos:

ANEXO 2. Del oficio DEPPP/2778/00 relacionado con el apartado I, inciso f), del acuerdo reclamado.

Mediante el Glosa 020/01 de catorce de marzo del año dos mil uno, el partido recurrente dio respuesta al requerimiento que le fue formulado por la Dirección Ejecutiva de Prerrogativas y Partidos Políticos, mediante el oficio número DEPPP 2778/00, conforme al cuadro siguiente, en el que se advierte que las facturas marcadas con negritas son las que el actor pretendió aclarar, en tanto que las restantes que quedaron con letra cursiva son las que no se aclararon. Aunque en el cuadro, se citan las facturas 2217 y 3849, en realidad el recurrente no dice algo respecto de ellas.

Respuesta al ANEXO 2.